Постановление Самарского областного суда от 15 октября 2018 года №4А-1167/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 4А-1167/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова Ярослава Владимировича на постановление инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N18810063170002253081 от 31.03.2018 года, решение Советского районного суда г.Самары от 07.05.2018 года и решение Самарского областного суда от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Иванов Я.В.
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N от 31.03.2018 года Иванов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Решением Советского районного суда г.Самары от 07.05.2018 года постановление должностного лица от 31.03.2018 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 19.07.2018 года постановление должностного лица от 31.03.2018 года и решение районного суда от 07.05.2018 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Иванов Я.В. полагает, что при реализации процедуры привлечения к административной ответственности инспектором ДПС допущены множественные процессуальные нарушения, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о применении сотрудником ГИБДД технического средства (видеокамеры); выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций: обращает внимание, что на представленной видеозаписи невозможно установить наличие разметки пешеходного перехода, своими действиями не создавал препятствий для движения пешеходу; указывая на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 мин. ФИО2 Я.В. управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак N на ул. Промышленности, возле дома 263 в г.Самаре в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В подтверждение, что Иванов Я.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); показания допрошенного судьей районного суда ИДПС ФИО3 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Иванов Я.В. и составлении протокола об административном правонарушении; видеозапись на которой зафиксированы пешеход, переходящий проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, автомобиль Тойота, который проследовал без остановки через нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходом, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иванов Я.В. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС необоснованно отказал в проведении административного расследования, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. В данном случае оснований для проведения административного расследования должностным лицом обоснованно не усмотрено.
Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства в связи с выявленным административным правонарушением инспектором ДПС в отношении Иванов Я.В. вынесено постановление о назначении административного наказания с соблюдением требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, позже ФИО2 Я.В. заявил о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Иванов Я.В. предоставлена возможность внести письменные объяснения относительно обстоятельств дела и вручена копия указанного протокола, что подтверждается соответствующей подписью.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями обоснованно не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Иванов Я.В. разъяснены. ФИО2 Я.В. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания или возражения Иванов Я.В. в протоколе не зафиксированы.
Указания заявителя, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, внесение сведений о ведении видеосъемки не является обязательным.
Приобщенная к материалам дела видеозапись получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Иванов Я.В. в совершении данного административного правонарушения. Использование сотрудником ГИБДД при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, выполнено в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Утверждение в надзорной жалобе о невозможности на представленной видеозаписи установить наличие разметки пешеходного перехода, правового значения не имеет.
Просмотренная видеозапись фиксации нарушения водителем автомашины Тойота Правил дорожного движения, позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые были доступны для обозрения участникам дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.
ФИО2 Я.В., являясь участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за переходящими проезжую часть или вступившими на нее для осуществления перехода пешеходами. Данная обязанность Иванов Я.В. проигнорирована.
Изложенные в надзорной жалобе доводы об отсутствии со стороны водителя помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения Иванов Я.В. п.14.1 Правил дорожного движения, а также об отсутствии доказательств, что пешеходу действиями водителя созданы помехи, основаны на неверном толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом тщательного исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (создание помех, в результате которых у пешехода изменилась скорость либо траектория движения) не требуется, какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.
Указание заявителя, что он не обязан был уступать дорогу пешеходу, в указанной им дорожной ситуации, является его субъективным мнением и противоречит норме вышеуказанных правил.
На видеозаписи правонарушения зафиксировано, что автомобиль под управлением Иванов Я.В., двигаясь без изменения скорости движения, с учетом ширины проезжей части автодороги и нахождения пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу при установленных обстоятельствах, создал дорожную обстановку опасную для жизни и здоровья пешехода.
Отсутствие в материалах дела сведений о пешеходе, которому Иванов Я.В.. не уступил дорогу, его объяснений относительно события рассматриваемого административного правонарушения, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебных решений, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и объективно свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Следует отменить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Доводы заявителя о безосновательном вызове и допросе судьей районного суда сотрудника ГИБДД ФИО3, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, несостоятельны.
Сотрудник ДПС ФИО3 находился в месте совершения административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и фиксации административных правонарушений, ранее Иванов Я.В. не знал, неприязненных отношений между ними не имелось.
Глава 25 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Равным образом, объяснения инспектора ДПС ФИО3 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Иванов Я.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Судья Советского районного суда г.Самары, рассматривая 07.05.2018г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 31.03.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Иванов Я.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан мотивированный вывод о виновности Иванов Я.В. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 31.03.2018г. и решения Советского районного суда г.Самары от 07.05.2018г. о привлечении Иванов Я.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 19.07.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Указание на формальный подход судьи Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не находит подтверждение, основано только на субъективном мнении заявителя, решение судьи Самарского областного суда вынесено на основании непосредственного исследования представленных доказательств и не оставляет сомнений в объективном, полном и всестороннем рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Иванов Я.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица, не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре N18810063170002253081 от 31.03.2018 года, решение Советского районного суда г.Самары от 07.05.2018 года и решение Самарского областного суда от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Иванов Я.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванов Я.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка