Постановление Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-1167/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-1167/2017
 
г. Кемерово 04 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу С.Д. и его защитника П.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года, вынесенные в отношении С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2017 года С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Д. и его защитник П.К. просят постановление и решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судьей городского суда о дате, месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года в 00 часов 25 минут на < адрес> С.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование С.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор Юпитер в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основаниями освидетельствования С.Д. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования С.Д. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 126 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования С.Д. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления С.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями С.Д. (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых А.М. и Б.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и С.Д. данные документы не содержат.
Таким образом, действия С.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе С.Д. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что С.Д. и его защитник П.К. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте судебного заседания С.Д. был извещен по телефону, указанному в процессуальных документах, сообщение принято С.Д. лично (л.д.94), что не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенном на 22 июня 2017 года) было направлено Плотникову К.Н. по адресу, указанному в доверенности (л.д.17) заблаговременно заказным письмом с уведомлением, корреспонденция получена им лично 16 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 96).
Между тем в судебное заседание С.Д. и его защитник П.К. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие С.Д. и его защитника судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу С.Д. и его защитника П.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка