Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2016 года №4А-1167/2016, 4А-4/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2016 года Дело N 4А-4/2017
 
г. Волгоград 28 декабря 2016 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Вдовиченко А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 28 июля 2016 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовиченко А.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 28 июля 2016 года Вдовиченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000, 00 рублей.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Вдовиченко А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, указывая также на грубые процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, в 18 часов 00 минут 14 июня 2016 года на ул. Крупская, д. 2, пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области Вдовиченко А.С., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Вдовиченко А.С. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы о несоответствии выданной Вдовиченко А.С. копии протокола об административном правонарушении его оригиналу, о пересечении железнодорожного переезда на разрешающий сигнал светофора, а также о том, что инспектору ГИБДД не было видно место совершения правонарушения, аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы о незаконности действий сотрудника административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и сборе доказательств объективно ничем не подтверждаются.
Ссылка подателя жалобы на неверное указание адреса совершения административного правонарушения ввиду того, что ул. Крупская не пересекается с железнодорожным переездом, не имеет существенного значения и не отрицает факт пересечения железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ни в схеме места совершения административного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении Вдовиченко А.С. каких-либо замечаний по данному поводу не указал.
Утверждение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о неправомерности привлечения сотрудника ГИБДД Ш.Д.И. в качестве свидетеля правового значения не имеет, поскольку показания указанного лица в качестве доказательства по настоящему делу не учитывались.
Доводы жалобы относительно непринятия судом показаний свидетеля В.Н.Б. несостоятельны, поскольку представленные Вдовиченко А.С. письменные показания (л.д. 18) не отвечают требованиям ст.ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Не может быть принято во внимание и указание Вдовиченко А.С. на не соблюдение требований ст. 195 ГПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривается в ином судебном порядке.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела объяснений свидетеля Щ.Р.С. заслуживают внимания, однако не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Вдовиченко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 28 июля 2016 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовиченко А.С. оставить без изменения, жалобу Вдовиченко А.С. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка