Постановление Иркутского областного суда от 07 сентября 2018 года №4А-1166/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2018 года Дело N 4А-1166/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Гаврика С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 января 2018 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврика С.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 5 июня 2017 года Гаврик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года данное постановление мирового судьи от 5 июня 2017 года о привлечении Гаврика С.А. к административной ответственности отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области 31 января 2018 года вынесено постановление о признании Гаврика С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи от 31 января 2018 года в отношении Гаврика С.А. оставлено без изменения, жалоба Гаврика С.А.- без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Гаврик С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 января 2018 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврика С.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области и судьей Слюдянского районного суда Иркутской области выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2017 года водитель Гаврик С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 03 часа 40 минут в <адрес изъят> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых В. и С. (л.д. 6); пояснениями инспектора ДПС У. и понятых В. и С., данными в судебном заседании 11 сентября 2017 года судье Слюдянского районного суда Иркутской области (л.д. 42, 43, 44-45); пояснениями инспектора ДПС У. и понятого С., данными в судебном заседании 26 декабря 2017 года мировому судье (л.д. 109-110, 111-112, 133, 134).
Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в отношении водителя Гаврика С.А. соблюден.
Водитель Гаврик С.А. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Гаврика С.А. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Гаврик С.А. отказался.
Отказ водителя Гаврика С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с участием понятых В. и С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и дачи объяснений Гаврик С.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Гаврика С.А. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Гаврика С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о нарушении права Гаврика С.А. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Гаврику С.А. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Гаврику С.А. были разъяснены, что подтверждается соответствующей распиской, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении. Заверить данный факт в процессуальных документах Гаврик С.А. отказался в присутствии понятых. Правом дачи письменных объяснений Гаврик С.А. не воспользовался, письменное ходатайство о предоставлении юридической помощи Гаврик С.А. не заявлял.
Непредоставление защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку не лишает возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник Чепурыгин Д.М., что свидетельствует о реализации Гавриком С.А. своего права на юридическую помощь.
Сведений об ограничении мировым судьей права Гаврика С.А. на заявление ходатайств и выражение своей позиции по процессуальным вопросам, разрешаемым в судебном заседании по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Гаврика С.А. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, выразившегося в допросе в судебном заседании 26 декабря 2017 года инспектора ДПС У. и понятого С. в его отсутствие, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку инспектор ДПС У., понятые В. и С. были ранее опрошены в судебном заседании 11 сентября 2017 года судьей Слюдянского районного суда Иркутской области в присутствии Гаврика С.А., что не лишало его возможности задавать вопросы указанным свидетелям.
Объяснения свидетелей У. и С. последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам вины Гаврика С.А., имеющимся в материалах дела.
Оценка показаний свидетелей, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Указание в жалобе на незаконность неоднократного участия мирового судьи в рассмотрении данного дела основано на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года N 486-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Таким образом, факт того, что мировой судья ранее уже выносил постановление по данному делу, в последствие отмененное судьей районного суда сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода либо самоотвода судьи и не исключает возможность повторного рассмотрения им дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Гаврика С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гаврику С.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 31 января 2018 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврика С.А. оставить без изменения, жалобу Гаврика С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка