Постановление Московского областного суда от 15 июня 2017 года №4А-1166/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 года Дело N 4А-1166/2017
 
г. Красногорск, Московской области < данные изъяты> 2017 г.
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Никонова П.А., действующего по доверенности в интересах АО «< Х>» на решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты>, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении АО «< Х>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного специалиста территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области < данные изъяты> от < данные изъяты> АО «< Х>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник АО «< Х>», в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ принес на них жалобу, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-03 от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций.
Требования в области благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определяет Закон Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты> инспекторами территориального отдела < данные изъяты> территориального управления < данные изъяты> Московской области было выявлено нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, выразившееся в повреждении при производстве работ линий электропередач, а именно повреждение кабельных линий возле < данные изъяты>, находящихся в охранной зоне трансформаторной подстанции, что является нарушением требований ч. 4 ст. 52 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «< Х>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Факт совершения Обществом указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением заместителя директора по капитальному строительству филиала < У>» (< данные изъяты>) в адрес < данные изъяты> Московской области от < данные изъяты> о нарушениях юридическим лицом правил производства земляных работ в охранных зонах действующих электроустановок; актом, составленным представителями ООО «< О>», ПАО «< данные изъяты>»; актами о приеме-передаче групп объектов основных средств; фотоматериалом; учредительными документами АО «< Х>»; и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом органа административной юрисдикции обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях АО «< Х>».
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление и решения судей двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций, обоснованно пришли к выводу о виновности АО «< Х>» во вмененном ему правонарушении.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции несостоятельны.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, которая не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. Надлежащее выполнение лицом требований в области благоустройства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования распространяются на всех граждан, предприятия и организации независимо от их правового статуса. Ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы на л.д.39, 41 тома № 2 имеются оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Общества по ч. 3 ст. 6.9 Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Доводы жалобы о том, что суд применил законы, не подлежащие применению, что неверно истолковал закон и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были предметом проверки судьи первой инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ссылка на ее оплату не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты>, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении АО «СК БИТЭКС», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка