Постановление Самарского областного суда от 16 октября 2017 года №4А-1165/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-1165/2017
 
г. Самара 16 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Нечаева ФИО14 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района < адрес> мирового судьи судебного участка № < адрес> от 28.06.2017г. и решение Отрадненского городского суда < адрес> от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района < адрес> мирового судьи судебного участка № < адрес> от 28.06.2017г. Нечаев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Отрадненского городского суда < адрес> от 04.08.2017г. постановление мирового судьи от 28.06.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нечаев В.И., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством не управлял; процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении) проведены с грубым нарушением закона; рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи проведено с нарушением норм процессуального законодательства; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.05.2017г. в 17.50 часов возле < адрес>Б на < адрес> в < адрес>, Нечаев В.И. управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С 066 ТХ 163, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Нечаевым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: об административном правонарушении < адрес> от 04.05.2017г. (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> от 04.05.2017г. согласно которому Нечаев В.И., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.7), об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от 04.05.2017г. с указанием на управление транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С066ТХ163 водителем Нечаевым В.И. с признаками опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 566 от 04.05.2017г., согласно которому у Нечаева В.И. установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 1010 мкг/л (1, 01 мг/л) и при втором освидетельствовании 1060 мкг/л (1, 06 мг/л) (л.д.9); рапорты ИДПС ОГИБДД ФИО16 ФИО5 от 04.05.2017г., из содержания которых следует, что 04.05.2017г. в 18 час. 05 мин. во дворе < адрес>А по < адрес> в < адрес> был задержан водитель автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С066ТХ163 - Нечаев В.И. с признаками алкогольного опьянения, который до задержания совершил наезд на припаркованный во дворе < адрес>Б по < адрес> в < адрес> автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е181КЕ163, принадлежащий ФИО6 и скрылся с места ДТП. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого, установлено состояние опьянения (л.д.4, 13); объяснения ФИО7 и ФИО6 от 04.05.2017г., согласно которым 04.05.2017г. в 17час. 50мин. во дворе < адрес>Б по < адрес> в < адрес>, сотрудником ГИБДД был задержан водитель автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № Нечаев В.И. с признаками алкогольного опьянения (л.д.10, 11); показания инспекторов ДПС ФИО15 Д.А., ФИО5, потерпевшего ФИО6, понятого ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Нечаева В.И. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нечаева В.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о каких-либо замечаниях или возражениях от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, не указано. От подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении Нечаев В.И. отказался под видеозапись, данное обстоятельство отражено в вышеуказанном протоколе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.06.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.08.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нечаева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основная часть доводов надзорной жалобы сводится к тому, что Нечаев В.И. транспортным средством не управлял, поскольку ключи от автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С066ТХ163 находились дома, являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Нечаевым В.И. транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 Д.А., ФИО5, свидетеля ФИО6, понятого ФИО7, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым Нечаев В.И., 04.05.2017г. в 17 час. 50 мин. скрывшись с места ДТП (во дворе < адрес> по < адрес> в < адрес>), в 18 час. 05 мин. подъехал к автостоянке (во дворе < адрес>А по < адрес> в < адрес>) и вышел с водительского места автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С066ТХ163. Указанные лица являлись очевидцами управления Нечаевым В.И. транспортным средством, остановки автомашины на автостоянке, выхода водителя из транспортного средства с водительского места. Нахождение у супруги Нечаева В.И. ключей от автомашины не исключает наличие второго комплекта ключей от транспортного средства. Оснований для сомнений в управлении Нечаевым В.И. автомашиной в указанный промежуток времени у судов первой и второй инстанции не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Вопреки доводу жалобы Нечаеву В.И. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако, как следует из представленной видеозаписи, Нечаев В.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Довод Нечаева В.И. о том, что инспектором ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не имеет правового значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Нечаева В.И. на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Нечаева В.И. явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО3 Д.А., ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС ФИО3 Д.А., ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Указание в надзорной жалобе о том, что понятые ФИО7, ФИО8 являются родственниками и друзьями потерпевшего в ДТП ФИО6, не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств по делу об административном правонарушении. Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Нечаева В.И. потерпевшим ФИО6, понятым ФИО7, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, не установлено.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебными инстанциями обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку никто из названных лиц не был очевидцем всех событий, происходивших 04.05.2017г. Показания свидетелей обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку направлены на оказание помощи Нечаеву В.И. с целью уклонения последнего от административной ответственности. Свидетель ФИО12 допрошена судьей городского суда впервые, ходатайство о допросе указанного свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей, Нечаевым В.И. не заявлялось; в связи с чем прихожу к выводу, что показания, свидетелем ФИО12 даны с учетом данной в постановлении мирового судьи от 28.06.2017г. мотивированной оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Нечаева В.И., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района < адрес> мирового судьи судебного участка № < адрес> от 28.06.2017г. и решение Отрадненского городского суда < адрес> от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нечаева ФИО17 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка