Постановление Самарского областного суда от 18 октября 2016 года №4А-1165/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2016 года Дело N 4А-1165/2016
 
г. Самара 18 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзакова Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 22.01.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 22.01.2016 года индивидуальный предприниматель Мурзаков Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2016 года постановление мирового судьи от 22.01.2016 года изменено - снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ИП Мурзаков Д.Х. указывая, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составлен в отношении продавца ФИО1, им приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем его вина в инкриминируемом правонарушении не установлена, решение Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2016 года о наличии его вины не мотивировано, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 182-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.
Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.10.2015 года в 09 часов 35 минут в торговом павильоне «Продукты», расположенном по < адрес>, принадлежащем ИП Мурзакову Д.Х., продавец ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции (1 бутылки шампанского «Bosca», объемом 0, 75 л., и одной банки пива «Балтика № 7» на сумму 363 рубля) несовершеннолетнему ФИО2, ... года рождения, не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ИП Мурзаковым Д.Х. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление заместителя прокурора < адрес> от 23.12.2015 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мурзакова Д.Х. (л.д.3-4); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 (л.д.13); протокол осмотра помещения от 23.10.2015 года, в котором зафиксирован факт реализации продавцом ФИО1 алкогольной продукции (1 бутылки шампанского «Bosca», объемом 0, 75 л., и одной банки пива «Балтика № 7» на сумму 363 рубля) несовершеннолетнему покупателю ФИО2, ... года рождения, без выяснения возраста покупателя (л.д.15-18); протокол изъятия алкогольной продукции от 23.10.2015 года (л.д.19); письменные объяснения ФИО1 от 23.10.2015 года, в которых указала, что 23.10.2015 года, работая продавцом у ИП Мурзакова Д.Х., реализовала молодому человеку 1 бутылку шампанского «Bosca», объемом 0, 75 л., и одну банку пива «Балтика № 7» на сумму 363 рубля, не спрашивая документы, подтверждающие его совершеннолетие, при этом инструктажи, касающиеся запрета продажи алкогольной продукции в ночное время и несовершеннолетним за 5 дней её работы с ней не проводились, её предупреждали об этом только устно, за что она нигде не расписывалась (л.д.22); письменные объяснения ФИО2 от 23.10.2015 года, в которых указал, что 23.10.2015 года в торговом павильоне «Продукты», расположенном по < адрес>, у продавца купил 1 бутылку шампанского «Bosca», объемом 0, 75 л., и одну банку пива «Балтика № 7» на сумму 363 рубля, при этом продавец о его возрасте не спросила и документов, удостоверяющих личность не спрашивала (л.д.20); копия паспорта ФИО2, ... года рождения, подтверждающего несовершеннолетний возраст (л.д.21); трудовой договор от 01.10.2015 года, заключенный между ИП Мурзаковым Д.Х. и ФИО1, о принятии последней на должность продавца с 19.10.2015 года (л.д.29-30); свидетельство о государственной регистрации Мурзакова Д.Х. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.32); выписка из ЕГРИП от 03.11.2015 года, согласно которой Мурзаков Д.Х. является индивидуальным предпринимателем с 09.11.2007 года (л.д.41-43), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Мурзакова Д.Х. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы ИП Мурзакова Д.Х., изложенные в надзорной жалобе, о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем его вина в инкриминируемом правонарушении не установлена, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 22.01.2016 года.
Объяснения ИП Мурзакова Д.Х. от 25.12.2015 года, что он ознакомил под роспись всех продавцов с приказом о недопустимости реализации пива и сигарет несовершеннолетним, а также о запрете реализации алкогольной продукции в ночное время и в воскресенье после 17 часов, в том числе продавца ФИО1, на торговом павильоне и у кассы были вывешены объявления о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, еженедельно он проводит совещания с продавцами о необходимости соблюдения ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» опровергаются вышеприведенными объяснениями продавца ФИО1 от 23.10.2015 года, в которых она указала, что ИП Мурзаковым Д.Х. инструктажи, касающиеся запрета продажи алкогольной продукции в ночное время и несовершеннолетним за 5 дней её работы с ней не проводились. Сведений, что ИП Мурзаковым Д.Х. с продавцом ФИО1 неоднократно проводился инструктаж о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, в том числе и 23.10.2015 года, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.
В приказе № о недопустимости торговли алкогольной продукции несовершеннолетним, изданным ИП Мурзаковым Д.Х., отсутствует дата ознакомления с данным приказом продавца ФИО1 (л.д.7).
При рассмотрении 22.01.2016 года административного дела мировым судьей ИП Мурзаков Д.Х. признал, что в должностной инструкции продавца обязанность проверять паспорт покупателя не указана, продавцы письменно не предупреждались о наступлении ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.66).
Таким образом, следует согласиться с выводами мирового судьи, что со стороны ИП Мурзакова Д.Х. отсутствовал должный контроль за соблюдением продавцами требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц, и в силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.
Доводы ИП Мурзакова Д.Х., изложенные в надзорной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных инстанций не опровергают, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ИП Мурзакова Д.Х. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание с учетом изменений, внесенных решением Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2016 года, назначено с соблюдением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств в размере ниже низшего предела санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП.
При рассмотрении жалобы Мурзакова Д.Х. на постановление мирового судьи от 22.01.2016 года судьей Кировского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 31.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Мурзакова Д.Х. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ИП Мурзакова Д.Х. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 22.01.2016 года с учетом изменений, внесенных решением Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2016 года, и решение Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Мурзакова Д.Х. оставить без изменения, надзорную жалобу ИП Мурзакова Д.Х. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка