Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-1164/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 4А-1164/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Демидова Федора Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Федора Геннадьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2019 Демидов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от05.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2019 в отношении Демидова Ф.Г. оставлено без изменения, жалоба защитника Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.08.2019, Демидов Ф.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.
Для проверки доводов жалобы 09.08.2019 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 20.08.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.03.2019 в 22:00 на ул. Большевистская у дома N 45 п. Сылва Пермского района Пермского края водитель Демидов Ф.Г. управлял автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2019, согласно которому у Демидова Ф.Г. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,435 мг/л., с результатами освидетельствования Демидов Ф.Г. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 10.03.2019; объяснениями понятых З. и З1. от 10.03.2019 и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Демидовым Ф.Г. транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Демидова Ф.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы Демидова Ф.Г. о том, что он спиртное не употреблял и перед тем, как уехать из дома употребил лекарственное средство валосердин, на законность принятых по делу судебных актов не влияет, так как положения п.2.7 Правил дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом не имеет значения, в результате чего наступило состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед тем как сотрудниками ДПС с прибора "Юпитер-К" был распечатан чек с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Демидов Ф.Г. многократно (не менее 7 раз) в присутствии понятых дул в трубку прибора без какого-либо интервала и замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К" (далее - Руководство по эксплуатации) исходя из следующего.
Перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение "Обнаружен алкоголь" (пункты 2.7.9 и 2.7.18 Руководства по эксплуатации).
Согласно пункту 2.7.11 данного Руководства если расход выдыхаемого обследуемым воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений, то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы); проба поступает на электрохимический датчик для измерения массовой концентрации паров этанола (л.д.81,83).
Из показаний инспектора ДПС ОМВД России по Пермскому району К. следует, что перед освидетельствованием Демидова Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Демидов Ф.Г. с первого раза освидетельствование не прошел, так как недостаточно выдыхал воздуха. После того, как Демидов Ф.Г. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат и был распечатан чек (л.д.51).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые З1. и З. показали, что Демидов Ф.Г. дул в мундштук 6-7 раз, поскольку не мог продуть, по результатам освидетельствования был распечатан один чек (л.д.41-42).
Таким образом, то обстоятельство, что Демидов Ф.Г. несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.
Довод жалобы о том, что объяснение с понятого З1. было взято до проведения освидетельствования Демидова Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения, так как объяснение взято в 22:20, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 22:22, опровергается объяснением З1. от 10.03.2019, из которого следует, что в его присутствии было проведено освидетельствование Демидова Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,435 мг/л, с результатами освидетельствования Демидов Ф.Г. согласился. Исходя из содержания объяснения понятого З1., оно было взято после проведения освидетельствования Демидова Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Демидов Ф.Г. не был согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на правильность квалификации действий Демидова Ф.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Демидов Ф.Г. сотрудникам ДПС ГИБДД о своем несогласии с результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, в данном случае доказательством нахождения Демидова Ф.Г. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, о незаконности привлечения Демидова Ф.Г. к административной ответственности не свидетельствуют.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Демидова Ф.Г. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения производились в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения Демидова Ф.Г. к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судей, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Демидову Ф.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2019 (резолютивная часть от31.05.2019) и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Федора Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
