Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-1164/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1164/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Клещенока В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Иркутского областного суда от 6 февраля 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещенка В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года Клещенок В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Клещенок Е.И. в интересах Клещенка В.А. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года. Вместе с жалобой защитником Клещенок Е.И. представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления мирового судьи.
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Клещенок Е.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года в отношении Клещенка В.А. отказано, жалоба возвращена заявителю.
Решением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2017 года определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 (так в тексте решения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещенока В.А. оставлено без изменения, жалоба Клещенка В.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 декабря 2017 года решение судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещенка В.А. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещенка В.А. возвращено на новое рассмотрение судье Иркутского областного суда.
Решением судьи Иркутского областного суда от 6 февраля 2018 года определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещенка В.А. оставлено без изменения, жалоба Клещенка В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Клещенок В.А. просит об отмене решения судьи Иркутского областного суда от 6 февраля 2018 года и постановления мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Клещенок В.А. не ставит вопрос об отмене определения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2017 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобам, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, разрешая 27 марта 2017 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления суду не представлены.
Законность и обоснованность отказа судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении 6 февраля 2018 года проверена судьей Иркутского областного суда. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области обоснованно исходил из того, что имеются объективные препятствия к рассмотрению жалобы по существу в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалоба подана за пределами 10-дневного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года, при этом, доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи заявителем не приведено.
С данными выводами следует согласиться.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Клещенка В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей 8 ноября 2016 года. Копия данного постановления 10 ноября 2016 года направлена Клещенку В.А. по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе (<адрес изъят>). Клещенок В.А. за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, конверт с вложением копии постановления 19 ноября 2016 года выслан почтовым отделением обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и поступил на судебный участок 21 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 23) и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор Номер изъят) (л.д. 25).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления N 5 от 24.03.2005 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступало в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, а именно, 2 декабря 2016 года.
Однако, жалоба на постановление подана в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 10 марта 2017 года, то есть с пропуском, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления суду не представлены.
Оснований для исчисления срока обжалования с момента получения Клещенком В.А. копии постановления в судебном участке мирового судьи не имеется. Получение Клещенком В.А. постановления лично 10 февраля 2017 года и его нахождение с 26 февраля 2017 года по 7 марта 2017 года в командировке, с 16 февраля 2017 года по 7 марта 2017 года на стационарном лечении в ОГБУЗ "<адрес изъят> Номер изъят", не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи.
Доводы жалобы в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года рассмотрению судьей Иркутского областного суда в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежали.
Утверждения в жалобе о нарушении судьей Иркутского областного суда права Клещенка В.А. на защиту, выразившегося в его не извещении о рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.
О судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2018 года, Клещенок В.А. был уведомлен надлежаще заказными письмами, направленными по всем имеющимся в материалах дела адресам (<адрес изъят>; <адрес изъят>) (л.д. 45).
Заказное почтовое отправление с извещением о вызове Клещенка В.А. на указанную дату было доставлено по адресу проживания Клещенка В.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции Клещенок Е.И., возвращенное в суд (л.д. 16).
Заказное почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в справке о выданных водительских документах (л.д. 8), возвращено почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49).
Защитник Клещенок Е.И. извещалась Иркутским областным судом аналогичным образом (л.д. 45, 47, 48)
Таким образом, судья Иркутского областного суда, предприняв установленные законом меры к извещению участников процесса о судебном заседании, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Клещенка В.А. и его защитника Клещенок Е.И.
Учитывая изложенное, определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2017 года и решение судьи Иркутского областного суда от 6 февраля 2018 года следует признать законными.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года в 23 часа 25 минут водитель Клещенок В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 23 часа 50 минут в <адрес изъят> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7).
Названные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" в отношении водителя Клещенка В.А. соблюден.
Водитель Клещенок В.А. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Клещенка В.А. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Клещенок В.А. отказался.
Отказ водителя Клещенка В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с участием понятых М. и Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и дачи объяснений Клещенок В.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Клещенка В.А. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу Клещенку В.А. вручены, однако, ставить свою подпись в протоколах Клещенок В.А. отказался.
Изложенная в жалобе Клещенка В.А. версия события, ставшего основанием для его привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.
Утверждение Клещенка В.А. в жалобе об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является необоснованным.
Присутствие понятых М. и Д. при отстранении Клещенка В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. При этом Клещенок В.А. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил.
Понятые М. и Д. опрошены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях понятых (л.д. 5, 6). Содержание объяснений М. и Д. согласуются с содержанием иных доказательств виновности Клещенка В.А. в совершении правонарушения, что свидетельствует о достоверности сообщенных ими сведений.
Доводы о нарушении права Клещенка В.А. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Клещенку В.А. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Клещенку В.А. разъяснены, что подтверждается соответствующей распиской, заверить данный факт в процессуальных документах Клещенок В.А. отказался (л.д. 4). Клещенок В.А. письменное ходатайство о предоставлении юридической помощи не заявлял.
При рассмотрении данного дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, 7 октября 2016 года на рассмотрение мирового судьи поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Клещенка В.А., мировым судьей назначено судебное заседание на 25 октября 2016 года (л.д. 12), о чем по адресу месту жительства, указанному Клещенком В.А. в протоколе об административном правонарушении, направлено судебное извещение (л.д. 13).
Заказное почтовое отправление с извещением о вызове Клещенка В.А. на указанную дату доставлялось по адресу проживания Клещенка В.А. и было возвращено почтовым отделением в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 14).
25 октября 2016 года Клещенок В.А. в судебное заседание не явился. Мировой судья посчитал необходимым рассмотрение дела отложить и вновь вызвать Клещенка В.А. в судебное заседание, направив судебные повестки по всем имеющимся в деле адресам (л.д. 15, 16).
Заказные почтовые отправления с извещениями о вызове Клещенка В.А. на 8 ноября 2016 года доставлялись адресату и были возвращены почтовыми отделениями в судебный участок с отметками об истечении срока хранения (л.д. 17, 18).
8 ноября 2016 года мировой судья рассмотрел дело по существу с вынесением постановления о привлечении Клещенка В.А. к административной ответственности в отсутствие Клещенка В.А., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.
Следовательно, Клещенком В.А. не выполнены действия, которые указывали на соблюдение им в той степени заботливости и осмотрительности, что требовались от него для участия в рассмотрении дела.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей суду не заявлялось.
То обстоятельство, что понятые не допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, право Клещенка В.А. на судебную защиту мировым судьей не нарушено. Клещенок В.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Клещенка В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Клещенка В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Клещенку В.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 марта 2017 года, решение судьи Иркутского областного суда от 6 февраля 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещенка В.А. оставить без изменения, жалобу Клещенка В.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка