Постановление Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года №4А-1164/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1164/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев жалобу Зайцева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Зайцева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово 26 июня 2018 года, Зайцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Зайцев А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен, сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение, в связи с чем он согласился с результатом освидетельствования; самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено; транспортным средством он не управлял, то есть не является субъектом административного правонарушения; признаков опьянения у него не было, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на <адрес> Зайцев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Зайцевым А.В. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5,6), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева А.В. составила 0,21 мг/л, с результатом освидетельствования Зайцев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неразъяснении порядка освидетельствования, отсутствии признаков опьянения, и оформлению процессуальных документов от Зайцева А.В. данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов Зайцеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Оснований полагать, что Зайцев А.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и не понимал значения своих действий, не имеется, данные, свидетельствующие о нарушении прав Зайцева А.В. отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может. Представленный акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) не опровергает факт нахождения Зайцева А.В. в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.
Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не имеют подтверждения, а, кроме того, ранее при рассмотрении дела мировым судьей, жалобы судьей районного суда, Зайцев А.В. о данном обстоятельстве не указывал. Таким образом, позиция Зайцева А.В. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Зайцева А.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово 26 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Русинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка