Постановление Иркутского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-1164/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-1164/2017
 
г. Иркутск 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе защитника Григорова А.В. в интересах Ганева А.А. на вступившие в законную силу постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганева А.А. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Григорова А.В. в интересах Ганева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Григоров А.В. в интересах Ганева А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Ганев А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче защитником Григоровым А.В. жалобы. Возражения и дополнения на жалобу не поступили.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При подаче в Кировский районный суд г. Иркутска жалобы на постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганева А.А. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, защитник Григоров А.В. указывал, что Ганев А.А. не совершал вменяемое ему правонарушение.
Однако вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Кировского районного суда г. Иркутска в ходе рассмотрения данной жалобы не проверил и не дал оценки доводу об отсутствии в действиях Ганева А.А. состава административного правонарушения, не исследовал вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не принял. Между тем, такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 13 часов 05 минут водитель автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят совершил возле < адрес изъят> остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В целях, установленных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С. было принято решение о задержании транспортного средства, о чем в 13 часов 10 минут 27 января 2017 года был составлен соответствующий протокол.
При применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят не присутствовал.
Протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и, как указано в нем, с применением видеозаписи.
Вместе с тем, диск с видеозаписью данного процессуального действия судье Кировского районного суда г. Иркутска с делом об административном правонарушении направлен не был. Согласно ответу от 7 июня 2017 года командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на запрос судьи, предоставить видеозапись невозможно.
При таких обстоятельствах протокол 38 ИР 000420 от 27 января 2017 года о задержании транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят следует признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС С. по адресу: < адрес изъят>, в 16 часов 30 минут, Ганев А.А. в своих объяснениях указал, что он не управлял задержанным транспортным средством. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в 16 часов 50 минут, указал на несогласие с допущенным правонарушением.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят является Г.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Ганевым А.А. вменяемого ему административного правонарушения с учетом заявленных его защитником доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28 марта 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ганева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ганева А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганева А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганева А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Григорова А.В. в интересах Ганева А.А. удовлетворить.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка