Постановление Кемеровского областного суда от 03 октября 2017 года №4А-1164/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1164/2017
 
г. Кемерово 03 октября 2017г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дубровского < данные изъяты>,
по жалобе защитника ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 27 декабря 2016 г., решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июня 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 27 декабря 2016 г. Дубровский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком < данные изъяты>
Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 13 марта 2017г., постановление мирового судьи от 27 декабря 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 г. решение от 13 марта 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 г. изменено, с указанием установленного времени управления Дубровским А.И. автомобилем «< данные изъяты> 21 час 10 минут 12 июня 2016 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе и в дополнениях к жалобе защитник ФИО6 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей дело принято с нарушением, так как отсутствует соответствующее определение; должностным лицом Дубровскому А.И. и понятым не были разъяснены права; мировым судьей, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 27.12.2016г., не было рассмотрено в день его поступления, а так же необоснованно было отказано в его удовлетворении; мировой судья 27.12.2016 рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении Дубровского А.И.; мировым судьей не дана оценка показаниям всех свидетелей; районным судом необоснованно отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства. Так же выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 г.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ(утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Дубровского А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что он, являясь водителем транспортного средства, 12.06.2016г., в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Правилами установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Дубровский А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Дубровский А.И. в присутствии двух понятых от законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и от дачи письменного отказа так же отказался.
Факт совершения Дубровским А.И. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Дубровскому А.И. были разъяснены, от подписи в протоколе он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному с участием двух понятых, права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым были также разъяснен.
Согласно материалам дела, повестка о вызове в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 27.12.2016г., была направлена Дубровскому А.И. заблаговременно, заказной почтовой корреспонденцией, по месту его жительства, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения(л.д. 97). При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Дубровским А.И. его прав и рассмотрел дело 27.12.2016г. в его отсутствие на законных основаниях.
Ходатайства, заявленные защитой, рассмотрены судьями в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированны и обоснованны.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Доводы жалобы в части оспаривания вынесенного по делу постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 г., не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу ст.30.13 КоАП РФ, указанное постановление обжалуется в вышестоящий суд - Верховный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 27 декабря 2016 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка