Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2019 года №4А-1163/2018, 4А-180/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-180/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Речкалова А.А. и его защитника - адвоката Ефименко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Речкалова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2018 года, Речкалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе Речкалова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что сотрудниками полиции нарушены положения п. 6, 7, 9, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; сотрудниками ГИБДД не демонстрировалось Речкалову А.А. целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а лишь заводской номер средства технического измерения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в них недостатков. Указывает на дописки в процессуальных документах.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судами установлено, что (дата) в <данные изъяты> Речкалов А.А. в районе дома (адрес) управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и бумажными носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Речкалов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, имеющего свидетельство о поверке от 13 сентября 2018 года, у Речкалова А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л (л.д.4,5).
С данным результатом Речкалов А.А. не согласился (л.д.4), в связи с чем был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Речкалов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
По результатам проведенного в отношении Речкалова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2018 N 85, проведенного в наркологическом отделении БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" врачом психиатром-наркологом Березовским А.Д.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Речкалова А.А. составила в результате первого исследования - <данные изъяты> мг/л, в результате второго - <данные изъяты> мг/л (л.д. 7).
Таким образом, действия Речкалова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении в отношении Речкалова А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС производилась видеозапись процессуальных действий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Поскольку Речкалов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на месте с предоставлением сведений о целостности клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке прибора, правового значения не имеют.
Довод надзорной жалобы об имеющихся существенных недостатках процессуальных документов, которыми, по мнению заявителя, является дописка в оригинале протокола об административном правонарушении слов "не имеются", протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - слова "<данные изъяты>" отклоняется ввиду следующего.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были исследованы вместе с другими доказательствами.
Оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось, мировой судья обоснованно принял дело к производству и рассмотрел дело по существу.
Судьей городского суда верно сделан вывод, что разночтения в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и их копиях незначительны, не влияют на существо рассматриваемого дела и устраняются при исследовании других доказательств. Речкалов А.А. не оспаривал указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (<данные изъяты>) следует, что на вопрос инспектора ГИБДД имеются ли объяснения, замечания к содержанию протокола, Речкалов А.А. ответил отрицательно.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, жалоба Речкалова А.А. и его защитника не содержит.
Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные судами и влияющие на их выводы, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Речкалова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Речкалову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Речкалова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Речкалова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Речкалова А.А. и его защитника - адвоката Ефименко А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка