Постановление Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-1163/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-1163/2017
 
г. Кемерово 04 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2017 года С.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что порядок освидетельствования был нарушен; видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД не является надлежащим доказательством; согласилась с результатом освидетельствования под давлением инспектора ГИБДД; постановление и решение не отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года в 05 часов 20 минут на < адрес> С.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование С.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Touch-M с применением видеозаписи п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основаниями освидетельствования С.Е. на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования С.Е. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 31 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Е. указала под давлением сотрудников ГИБДД о своем согласии с результатами освидетельствования, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, а, кроме того, опровергаются видеозаписью.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С.Е. добровольно прошла освидетельствование и с его результатами была согласна, о чем собственноручно записала в соответствующей графе акта.
Указание С.Е. на то, что она использовала прибор несколько раз, не может поставить под сомнение вывод должностного лица о наличии у С.Е. состояния опьянения, поскольку из видеозаписи усматривается, что она неоднократно фальсифицировала выдох, что и вызывало необходимость повторного освидетельствования, а, кроме того, в ходе возбуждения производства по делу С.Е. не оспаривала факт управления автомобилем после употребления спиртного.
Факт управления С.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); диском с видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, неразъяснении порядка освидетельствования, от С.Е. данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов С.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена судьями обеих инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Таким образом, действия С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе С.Е. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка