Постановление Самарского областного суда от 16 октября 2017 года №4А-1163/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-1163/2017
 
< адрес> 16 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Зубакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2017 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
22.03.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Зубакова А.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2017 Зубаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2017 постановление мирового судьи от 29.06.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зубаков А.С. указывает на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средств в трезвом состоянии, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у него не установлено, также ссылается на нарушения при составлении протоколов и на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, которые не предлагали пройти освидетельствование на месте, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.03.2017 в 11 часов 55 минут возле < адрес> в < адрес> Зубаков А.С. с внешним признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Зубакову А.С., управлявшему транспортным средством при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Зубаков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Зубаковым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 (л.д.4); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 22.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Зубакова А.С. - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Зубакова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); письменные объяснения и показания в судебном заседании ... при рассмотрении дела мировым судьей понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что 22.03.2017 Зубаков А.С. в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и от подписи в протоколах (л.д.9-10); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Зубакова А.С. с признаком опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); справка о нарушениях ПДД (л.д.13-14); показания в судебном заседании ... инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5; видеозапись от ... , на которой зафиксирован отказ Зубакова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зубакова А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При этом Зубаков А.С., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения, отказался от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в протоколах обоснованно в соответствующих графах указано об отказе Зубакова А.С. от подписи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Зубакова А.С. о невиновности в данном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у него не установлено, были тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании 10.04.2017 в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства задержания 22.03.2017 Зубакова А.С., управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в надзорной жалобе не содержится объективных сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности ИДПС ФИО4 и ФИО5 в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Зубакова А.С., с которым они ранее знакомы не были.
Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 согласуются с видеозаписью от 22.03.2017, на которой зафиксирован отказ Зубакова А.С. от прохождения освидетельствование на месте на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также от подписи в протоколах.
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами непосредственно исследованными судебными инстанциями, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что Зубаков А.С. при наличии внешнего признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте, понятых ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что в их присутствии Зубаков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Зубаков А.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Зубаковым А.С. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении 2 часов после отстранения Зубакова А.С. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ Тольяттинского наркологического диспансера от 22.03.2017 о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Зубакова А.С. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Зубакова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, медицинское освидетельствование Зубаков А.С. проходил на предмет установления алкогольного опьянения, в то время как инспектором ДПС у него были установлены признаки иного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных
в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зубакова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Зубакова А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.06.2017 постановления о привлечении Зубакова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 16.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2017 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зубакова А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Зубакова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка