Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1163/2017, 4А-117/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-117/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е., поданной в интересах Можджера Н.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска от 03 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Можджера Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 03 июля 2017 года Можджер Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 22 (двадцать два) месяца.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Забузова В.Е. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что сотрудниками полиции допущено ряд процессуальных нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов: нарушен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в отсутствии при этом 2-х понятых, которые были приглашены уже после составления процессуальных документов для их подписания, Можджер Н.А. не был информирован о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя и других необходимых сведениях указанного технического средства, который на момент освидетельствования Можджера Н.А. не имел сертификата соответствия Госстандарта РФ, проба воздуха у Можджера Н.А. была взята сразу после курения, что могло исказить результат освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, что противоречит требованиям законодательства, при составлении административных протоколов Можджеру Н.А. не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, право последнего на защиту.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 09 декабря 2016 года в 22 час. 20. мин. на <адрес> в <адрес> Можджер Н.А. в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Можджера Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Можджера Н.А. из которых следует, что у Можджера Н.А. установлено состояние опьянения с записью тест- выдоха 1,15 мг/л.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. Согласно протоколу об отстранении Можджера Н.А. от управления транспортным средством у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чему он не противился и с результатами Алкотестера согласился.
В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 28.06.2008 года (далее Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Можджера Н.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения алкотестер "Alcotest 6810", N с погрешностью +- 0,05 мг/л.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Можджера Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания теста выдоха последнего составили - 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта.
Доводы о том, что понятые не присутствовали, а были привлечены лишь после проведения освидетельствования и составления Акта, ничем не подтверждены, напротив опровергаются указанными документами, в которых указаны данные понятых, и при составлении которых Можджер Н.А. на их отсутствие не ссылался, замечаний не высказывал.
Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Можджер Н.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных решений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Можджера Н.А. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Можджером Н.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Можджера Н.А. документах, не установлено.
В деле представлена копия свидетельства N о поверке прибора ALKOTEST 6810 согласно которой срок его действия до 13.04.2017 года и другие документы на техническое средство (л.д.28-30).
Таким образом, на момент проведения освидетельствование на состояние опьянения в отношении Можджера Н.А. срок действия свидетельства о поверке не истек, соответственно прибор был пригоден для проведения подобного исследования и его результаты достоверны.
Доводы о том, что Можджер Н.А. курил перед освидетельствованием, что могло повлиять на результат освидетельствования, несостоятельны. Доказательств того, что курение табака исказило результаты теста, не представлены.
Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на свидетеля - сотрудника ДПС ОГИБДД, не влечет его незаконность. Виновность водителя установлена совокупностью объективных и допустимых доказательств. Кроме того, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, каковым может быть и сотрудник полиции.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Можджеру Н.А. не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются личными подписями последнего в соответствующих графах протокола о разъяснении указанных прав (л.д.3).
Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права Можджера Н.А. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не обязывает административный орган или суд обеспечивать лиц, привлекаемых к административной ответственности, защитниками. При этом, как следует из дела, при составлении административных протоколов, замечаний о каких-либо нарушениях от Можджера Н.А. не поступало, ходатайств о привлечении защитника им не заявлялось.
На основании изложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Можджер Н.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17- 30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 03 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Можджера Николая Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Забузовой В.Е, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
