Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2016 года №4А-1163/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2016 года Дело N 4А-1163/2016
 
г. Самара 01 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Чистякова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.05.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.05.2016 года Чистяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2016 года постановление и.о. мирового судьи от 23.05.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чистяков Д.В. указал: на неправомерность действий сотрудников ДПС, которые на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали и нарушили процедуру привлечения к административной ответственности; в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО1; от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования не отказывался, а сделал это по указанию сотрудников ДПС; противоречивость показаний сотрудников ДПС; отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование; ходатайство о признании недопустимым доказательством письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 мировым судьей оставлено без рассмотрения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.03.2016 года в 00 часов 20 минут Чистяков Д.В., управляя автомобилем < данные изъяты> на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Чистяковым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.03.2016 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> Чистякова Д.В. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2016 года, в котором зафиксирован отказ Чистякова Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта (л.д.5); письменные объяснения Чистякова Д.В. от 07.03.2016 года, из которых следует, что 07.03.2016 года на < адрес> управлял автомобилем < данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от 07.03.2016 года, в которых указали, что в их присутствии Чистяков Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.7-8), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чистякова Д.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Чистяковым Д.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников ДПС), допрошенных 07 апреля и 23 мая 2016 года мировым судьей, которые пояснили, что на штрафной стоянке остановили автомобиль < данные изъяты> под управлением Чистякова Д.В., у которого имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что Чистяков Д.В. в присутствии понятых отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. При совершении процессуальных действий использовали видео.
Показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждаются видеозаписью, обозревавшейся при рассмотрении административного дела судьей районного суда, в соответствии с которой установлено, что у сотрудников ДПС имелись все основания для освидетельствования Чистякова Д.В. на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО4 и ФИО5, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Чистякова Д.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора Чистякова Д.В. не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств дела в показаниях сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 не содержится.
Вышеприведенными показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, признанными судом достоверными, опровергаются доводы Чистякова Д.В., что от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования он не отказывался, а сделал это по указанию сотрудников ДПС, которые на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали и нарушили процедуру привлечения к административной ответственности.
Кроме того, факт отказа Чистякова Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования подтверждается вышеприведенными письменными объяснениями Чистякова Д.В. от 07.03.2016 года.
Показаниям свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что признаков алкогольного опьянения у Чистякова Д.В. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не выявила в связи с состоянием своего здоровья, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что показания ФИО1 в этой части не опровергают выводов о виновности Чистякова Д.В. в инкриминируемом правонарушении, вина которого установлена совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств.
Таким образом, факт управления Чистяковым Д.В. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние на месте по прибору и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно установлен судебными инстанциями.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования Чистяков Д.В. отказался, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Чистякова Д.В. имелся признак опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Чистякова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Чистякова Д.В. в инкриминируемом правонарушении, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Чистякова Д.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Чистякова Д.В. на постановление мирового судьи от 23.05.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.07.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чистякова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Чистякова Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.05.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чистякова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Чистякова Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка