Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2019 года №4А-1162/2018, 4А-179/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-179/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А. Л. Полуян, рассмотрев жалобу Файзуллиной Г. Р. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Файзуллиной Г. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года, Файзуллина Г. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Файзуллина Г. Р. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит состоявшиеся судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
От законного представителя потерпевшей Шестерневой С. Е. - Шестерневой А. В., в установленный срок поступили возражения на жалобу, в которых она настаивает на законности обжалуемых актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Файзуллиной Г. Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 24 октября 2016 года около 13 часов 00 минут Файзуллина Г. Р., находясь в спальной комнате группы (номер) "Солнышко" в ЛГ МАДОУ "ДСОВ N <данные изъяты>" ударила своей обувью по спине воспитанницу группы малолетнюю Шерстневу С. Е., причинив физическую боль последней.
Фактические обстоятельства вменяемого Файзуллиной Г. Р. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 том 1); заявлением законного представителя малолетней Шерстневой С. Е. - Шерстневой А. В. от 27 октября 2016 года на имя начальника ОМВД России по городу Лангепасу по факту нанесения ее малолетней дочери телесных повреждений (л.д. 8 том 1); пояснениями малолетней Шерстневой С. Е., данными в судебном заседании в присутствии законного представителя и при участии педагога-психолога, согласно которым во время сончаса в детском саду она пощекотала свою подружку, воспитатель (ФИО)2 подошла к ней и ударила тапком по спине (л.д. 169 том 2); показаниями малолетних Бондаренко М. А., Кехлеровой К. Х., согласно которым они видели как во время сончаса воспитатель (ФИО)11 ударила своим тапком Софию за то, что та пощекотала свою подругу Женю, потом София плакала (л.д. 169-170 том 2); заключением эксперта N 0472 от 13 сентября 2018 года, которым установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 27 октября 2016 года у малолетней Шерстневой С. Е. установлены телесные повреждения на спине в виде кровоподтека и гематомы, учитывая форму, размеры, локализацию, механизацию, механизм и давность кровоподтека на спине, его образование возможно 24 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, от удара рукой с элементами обуви (л.д. 35-36 том 3) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение заявителя поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобы о недоказанности вины Файзуллиной Г. Р. в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам заявителя факт нанесения Файзуллиной Г. Р. 24 октября 2016 года побоев малолетней Шерстневой С. Е., причинивших физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.
Действия Файзуллиной Г. Р., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 13 сентября 2018 года является допустимым доказательством.
Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза, назначенная в целях установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью была проведена на основании определения Лангепасского городского суда от 11 сентября 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному определению суда в судебном заседании обсуждались вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, медицинское учреждение, которому необходимо поручить проведение экспертизы.
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы было составлено заключение эксперта N 0472, в котором имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса (л.д. 35).
Данный документ содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания указанного документа недопустимым не имеется.
Подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении необходимо было прекратить при наличии постановления о возбуждении в отношении Файзуллиной Г. Р. уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в отношении Файзуллиной Г. Р. возбуждались уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 238, 156 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако данные составы преступлений не являются смежными с составом правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является смежным с составом преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые разграничиваются по признакам объективной стороны.
Материалы дела не содержат постановления о возбуждении в отношении Файзуллиной Г. Р. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось.
Отсутствие в материалах дела орудия правонарушения не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Файзуллиной Г. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Файзуллиной Г. Р. о том, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести человек, у которого рабочая рука правая, тогда как она является левшой, является голословным, ничем не подтверждено, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.
Из заключения эксперта от 13 сентября 2018 года не следует, что телесные повреждения на теле потерпевшей могли быть нанесены только определенной рукой. При обсуждении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом Файзуллина Г. Р. вопрос о возможности нанесения телесных повреждений определенной рукой не предлагала, ранее в ходе производства по делу об административном правонарушении данные доводы не заявляла, в связи с чем, данный довод следует расценивать как избранный способ защиты.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Правильность квалификации действий Файзуллиной Г. Р. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Файзуллиной Г. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Файзуллиной Г. Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка