Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1162/2017, 4А-116/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-116/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Брахнова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 октября 2017 года, Брахнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2017 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Забузовой В.Е., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить принятые по делу в отношении Брахнова Д.В. постановление и решение, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Брахнову Д.В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, Брахнов Д.В. был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, поэтому протокол не может быть признан допустимым доказательством. При составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, на каком основании Брахнов Д.В. направляется на медицинское освидетельствование, что также дает основание для признания данного документа недопустимым. Кроме того, указывает, что на момент освидетельствования, результаты мочи соответствовали норме, однако, в акте указано, на фальсификацию биологического материала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 года в 20.22 час. по <адрес> в <адрес> (в помещении КГБУЗ "КНД N1"), Брахнов Д.В. имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод о совершении Брахновым Д.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Брахнова Д.В. на освидетельствование- резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением Брахнову Д.В. его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола под соответствующие расписки, не заявлявшим никаких ходатайств, в том числе и о допуске какого-либо защитника (л.д.3), протоколом об отстранении водителя Брахнова Д.В. от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N468673 от 1.09.2017 года, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у Брахнова Д.В. не установлено (л.д.5-6), протоколом о направлении Брахнова Д.В. на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, с указанием оснований для направления Брахнова Д.В. на медицинское освидетельствование- резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при отсутствии установленного алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Брахнов Д.В. отказался (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), ответом главного врача КНД N1 Киселевой Е.Ю. от 11.10.2017 года, согласно которому, при проведении исследования биологического объекта (мочи) Брахнова Д.В. выявлено несоответствие указанных параметров нормативам, в связи с чем, врачом ФИО5 констатирована фальсификация Брахновым Д.В. биологического объекта (л.д.14), копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д.31-33), так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и решении.
В силу п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
На основании п.п.4, 5 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1125в от 1 сентября 2017 года в 20 час 14 минут при исследовании выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг\л (пункт 13.1 Акта). В связи с этим повторное исследование выдыхаемого воздуха, не проводилось. 1 сентября 2017 года в 20 час 20 минут произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. По результатам исследования установлено, что биологический объект, представленный Брахновым Д.В. не соответствует нормативам, кроме того, температура образца также не соответствует норме (+28°C), что свидетельствует о действиях заявителя по фальсификации биологического объекта. В пункте 14 Акта врачом внесена запись "фальсификация мочи". На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьями приняты как достоверные одни доказательства, и отвергнуты другие. Действия Брахнова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений прав Брахнова Д.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Брахнова Д.В., оставить без изменения, жалобу его защитника Забузовой В.Е., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
