Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года №4А-1162/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2016 года Дело N 4А-1162/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.В. Кутявина на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от < дата> года А.В.Кутявин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> года указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда, определение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из Авиастроительного районного суда города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 01 июня 2011 года № 170-ФЗ) следует, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> у дома < адрес> А.В. Кутявин, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., не предъявил полис ОСАГО.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в котором он согласился с наличием события административного правонарушения и не оспаривал назначенное административное наказание, от оплаты штрафа не отказывался, о чем имеется его подпись, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации и повторное привлечение его к административной ответственности по данной статье недопустимо, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как усматривается из представленных документов, постановлением от < дата> года, вынесенным должностным лицом, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации. Постановлением от < дата> года вынесенным должностным лицом, заявитель также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.
Из указанных постановлений должностных лиц следует, что административные правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации совершены заявителем в разное время, следовательно, имеют место разные события.
Таким образом, за каждое совершенное административное правонарушение заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не может быть принято во внимание, поскольку оно также основано на неверном толковании норм КоАП Российской Федерации.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Действующим законодательством установлена обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Указанный договор заявитель не заключил, то есть своими действиями (бездействием) не выполнил предусмотренные законом обязанности. Следовательно, данное правонарушение является длящимся и днем обнаружения такого правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Днем обнаружения административного правонарушения является < дата> года, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек < дата>
Постановление должностным лицом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя вынесено < дата>, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, определение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, в отношении А.В. Кутявина оставить без изменения, жалобу А.В. Кутявина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка