Постановление Саратовского областного суда от 14 марта 2019 года №4А-116/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 4А-116/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Смирнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Аркадакского района Саратовской области, от 18 декабря 2018 года, решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Аркадакского района Саратовской области, от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года, Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 19 ноября 2018 года в 22 час. 55 мин. около дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правил).
В жалобе Смирнов С.В. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны показания применявшегося при освидетельствовании технического средства, текст письменных пояснений выполнен не Смирновым С.В., права ему не разъяснялись. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством непонятно, было ли отстранение. Процедура освидетельствования была нарушена, в протоколе не отражены результаты освидетельствования, не написано, что именно установлено, кроме того имеются зачёркивания слов "не согласен", а исправление на слово "согласен" не удостоверено Смирновым С.В. Диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись не отражает последовательность, порядок и содержание процессуальных действий. В связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись "пройти медицинское освидетельствование отказываюсь", действия лица, привлекаемого к ответственности должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса, чего не было сделано и что вступает в противоречие с иными доказательствами. Ссылается на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 05 марта 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Смирнов С.В. 19 ноября 2018 года в 22 час. 55 мин. около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Смирновым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у Смирнова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,883мг/л (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС Б. М.С. и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.
Согласно чеку алкотектора, которым проводилось освидетельствование Смирнова С.В., содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,883 мг/л, аналогичный результат указан в акте освидетельствования, подписанном самим Смирновым С.В. В протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования Смирнов С.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Оснований полагать, что данные записи сделаны ввиду заблуждения либо оказания давления не имеется.
Освидетельствование Смирнова С.В. проведено с соблюдением установленного порядка прибором, который прошёл соответствующую проверку, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.
Довод жалобы о незаконности приобщения к материалам дела видеозаписи, подлежит отклонению,
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из приобщённой к материалам дела видеозаписи, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки, видно, что автомобиль под управлением Смирнова С.В. остановлен, Смирнов С.В. приглашён в автомобиль дорожно-патрульной службы, его состояние и наличие признаков опьянения очевидны. Инспектор дорожно-патрульной службы сообщает Смирнову С.В. о том, что у него имеются признаки опьянения и ему следует пройти освидетельствование при помощи соответствующего прибора. Составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Смирнов С.В. соглашается пройти освидетельствование. Смирнову С.В. разъясняются его права, одноразовая трубка от алкотестера вынимается из упаковки, вставляется в алкотестер, он приводится в действие, что демонстрируется Смирнову С.В. Сотрудник полиции разъясняет Смирнову С.В., что в отсутствии понятых применяется видео-фиксация. Затем Смирнов С.В. берет в руки алкотестер и делает вид, что выдыхает воздух. Сотрудник полиции делает ему замечание, чтобы он выдыхал воздух, а не вдыхал его в себя. После проведения данной манипуляции прибор срабатывает, и результат освидетельствования отражается на экране прибора. Смирнов С.В. видит этот результат, который составляет 0,883 мг/л, соглашается, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предлагает Смирнову С.В. собственноручно внести в акт освидетельствования результат и дать свои пояснения. Смирнов С.В. сообщает сотруднику полиции, что напишет слово "согласен", если ему покажут документы на прибор. Смирнову С.В. предъявляются документы на алкотестер, он их изучает. После этого Смирнов С.В. сообщает, что пишет в протоколе "не согласен". Сотрудник полиции разъясняет Смирнову С.В., что в этом случае он вынужден составить протокол о направлении Смирнова С.В. на медицинское освидетельствование. Смирнов С.В. соглашается с этим. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов С.В. сообщает, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, не хочет ехать в больницу. Ему вновь разъясняются последствия отказа от освидетельствования. Тогда Смирнов С.В. сообщает сотруднику полиции, что согласен с результатами освидетельствования на месте. Сотрудник полиции предлагает Смирнову С.В. написать об этом в акте освидетельствования. Смирнов С.В. сам зачёркивает слово "не согласен" и пишет слово "согласен". Сотрудник полиции подписывает "исправленному верить". Все эти действия происходят с комментариями Смирнова С.В. в его присутствии, запись сделана со звуком, все отчётливо видно и слышно, поэтому доводы Смирнова С.В. о нарушении процесса освидетельствования голословны. Изменения в акт освидетельствования внесены самим Смирновым С.В.
Довод жалобы о том, что в протоколе не отражены результаты освидетельствования, не написано, что именно установлено, подлежит отклонению, поскольку запись "установлено" сделана в графе "Результат освидетельствования", под которой указано "установлено/не установлено состояние алкогольного опьянения", таким образом, понятно, что установлено в данном случае состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что действия лица, привлекаемого к ответственности должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса, основан на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 1.5 Кодекса, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Смирнова С.В., не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Административное наказание назначено Смирнову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Аркадакского района Саратовской области, от 18 декабря 2018 года, решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин
к


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка