Постановление Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-116/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-116/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Короткова Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова Евгения Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 апреля 2017 года Коротков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коротков Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2017 года в 21:15 час около дома N 7 по ул. Целинной в п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области Коротков Е.А. управлял автомобилем ВАЗ-21053, г/н N RUS, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Короткову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
1 апреля 2017 года в 21:35 час в соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Коротков Е.А. находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коротков Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Коротков Е.А. собственноручно указал: "отказываюсь" (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Короткову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2); карточкой водителя и списком административных правонарушений (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Коротковым Е.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Короткова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Короткова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание составленного в отношении Короткова Е.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.
При этом Коротков Е.А. имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.
Наличие у Короткова Е.А. признака опьянения также подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых. При рассмотрении дела мировым судьей Коротков Е.А. показал, что выпил две рюмки водки на поминках, после чего сел за руль автомобиля и поехал домой.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Короткова Е.А. на момент управления им транспортным средством признака опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Короткову Е.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Короткову Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод жалобы опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД и показаниями Короткова Е.А. в суде.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коротков Е.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ (дело рассмотрено в отсутствии защитника), является несостоятельным.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Коротков Е.А. не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, поскольку привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Коротков Е.А. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения относительно события административного правонарушения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Короткова Е.А. на судебную защиту не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Короткову Е.А.разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Копия протокола вручена.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Короткову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, временем совершения административного правонарушения является время, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Коротоков Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 1 апреля 2017 года в 21:35 час.
Следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Короткова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.
Считать, что административное правонарушение совершено 1 апреля 2017 года в 21:35 час вместо 22:10 часов.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу Короткова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка