Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 4А-116/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 4А-116/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу защитника Матвеева С.К. в интересах Пашигорева С.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Пашигорева С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года, Пашигорев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Заявитель ссылается на то, что у Пашигорева С.Д. не было умысла на совершение вмененного административного правонарушения.
Проходя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пашигорев С.Д. был уверен в том, что отобранные у него образцы проб будут отрицательные.
Указывает, что должностным лицом в нарушение закона не рассмотрено ходатайство Пашигорева С.Д. о проведении по делу повторной экспертизы, которое было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении.
Обращает внимание на тот факт, что допрошенные по ходатайству Пашигорева С.Д. свидетели подтвердили, что его поведение и внешний вид не вызывали каких-либо подозрений относительно нахождения в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что обнаруженный в биологических анализах Пашигорева С.Д. состав не относится к наркотическим средствам, а состоит исключительно в медицинских препаратах.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2018 года в 02 часа 18 минут в районе дома *** по ул. *** Пашигорев С.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 12), заключением к исследованию N 4456/517 (л.д. 41), показаниями должностного лица Першина А.О., свидетелей *** С.Е., *** А.О., специалистов *** Е.А., *** С.А., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Пашигорев С.Д. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения которого у Пашигорева С.Д. было установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Пашигорева С.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Указание Пашигоревым С.Д. в протоколе об административном правонарушении о его желании пройти повторное медицинское обследование правомерно расценено мировым судьей не как заявленное ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению должностным лицом.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Пашигорева С.Д. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пашигореву С.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области от 21 декабря 2018 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Пашигорева С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Матвеева С.К. в интересах Пашигорева С.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
