Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года №4А-116/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-116/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Новичкова Валерия Юрьевича на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конюхова Э. А.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес>, на перекрестке объездной автодороги соединяющей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Конюхова Э.А,, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Новичкова В.Ю. и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Иванова С.О., при этом автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Новичкова В.Ю. выезжал на перекресток со второстепенной дороги, перед перекрестком с главной автодорогой установлен дорожный знак - 2.4 "Уступите дорогу".
По данному факту должностным лицом ОГИБДД отдела МВД по Завьяловскому УР было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 07.02.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Конюхова Э.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Защитником Конюхова Э.А. - Алексеевым В.Н. указанное постановление обжаловано в районный суд.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 07.02.2013 года изменено, из постановления исключены выводы о виновности Конюхова Э.А. в ДТП, а именно о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Конюховым Э.А. требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", 3.24 "ограничение максимальной скорости 50 км/ч", пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, а также что в действиях Конюхова Э.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Указанное решение обжаловано Новичковым В.Ю. в вышестоящий суд.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 года решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года оставлено без изменения, жалоба Новичкова В.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Новичков В.Ю. просит отменить решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конюхова Э. А., ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судьями районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики.
ООО "Уралавтоокона", ООО "Уралавтоопт", Иванов С.О., извещенные о поданной Новичковым В.Ю. жалобе, своих возражений на нее в предложенный срок в адрес суда не направили.
Представитель Королева И.Н. представил свои письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными,
Проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу обоснованно и правомерно прекращено на основании вышеуказанного п 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД и совершении ДТП. Довод жалобы о том, что судья районного суда, изменяя постановление, указал тем самым на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Конюхова Э.А., безоснователен, поскольку в судебном решении указано на необходимость исключения выводов о виновности Конюхова Э.А. именно ввиду невозможности разрешения вопроса о его виновности в нарушении ПДД и совершении ДТП в связи с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности. Выводов об отсутствии нарушений ПДД со стороны Конюхова Э.А. решение суда не содержит.
Районным судом, вынесшим решение об изменении постановления должностного лица и исключении выводов о виновности Конюхова Э.А. в нарушении ПДД и совершении вследствие этого ДТП, оставленным без изменения решение вышестоящего суда, были правильно истолкованы и применены положения ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы, изложенные в жалобе, ранее были предметом проверки в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены по мотивам, полно и подробно приведенным в обжалуемых актах, необходимость повторного приведения которых в настоящем постановлении отсутствует.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Конюхова Э. А. оставить без изменения, жалобу Новичкова В. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка