Постановление Новгородского областного суда от 23 мая 2018 года №4А-116/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 4А-116/2018
Мировой судья - Кудрявцева Л.Ю.
Судья - Кобяков К.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-116
Великий Новгород 23 мая 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Гилка С.В. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2017 года о привлечении
Гилка С.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
24 июня 2017 года в отношении водителя Гилка С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24 июня 2017 года в 04 час. 35 мин. Гилка С.В. у <...> (после уточнения мировым судьей - <...>) в <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, Гилка С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Гилка С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения установлен только на показаниях инспектора ГИБДД, которые не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям понятого. Мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2017 года в 04 час. 20 мин. у <...> (после уточнения мировым судьей - <...>) в <...>, водитель Гилка С.В. управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), Гилка С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Гилка С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гилка С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Гилка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 24 июня 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 24 июня 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 24 июня 2017 года; диск с видеозаписью; показания свидетелей ЩДН, ШРВ, данные в ходе судебного разбирательства и другие материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гилка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения установлен только на показаниях инспектора ГИБДД, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний инспектора ГИБДД ШРВ, Гилка С.В. управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Протоколы подписаны уполномоченным должностным лицом, а также понятыми без возражений. Правом на внесение замечаний в указанные документы относительно отраженных в них сведений Гилка С.В. не воспользовался, отказавшись от их подписания.
По общему правилу наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения Правил дорожного движения РФ и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
С учетом имевшихся у инспектора ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Гилка С.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которыми и был удостоверен данный отказ, что помимо протоколов также подтверждается видеозаписью.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Гилка С.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта).
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что Гилка С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Ссылка на то, что судьями не был проверен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий и составлении административного материала, является необоснованной.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гилка С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов.
Из содержания составленных в отношении Гилка С.В. протоколов следует, что понятые присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий. Протоколы содержат фамилии, имена и отчества указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми данные лица подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Кроме того, наличие понятых также подтверждается видеозаписью.
Показания понятого ЩДН, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи о том, что он не помнит, предлагалось ли Гилка С.В. пройти освидетельствование на месте или нет, не опровергают факт предложения сотрудником ГИБДД пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что Гилка С.В. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у судей не имелось.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, привлечение Гилка С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года в отношении Гилка С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка