Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 4А-116/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 4А-116/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" М на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 января 2018 г. и решение судьи Владимирского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение",
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 06 марта 2018 г., общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (далее - ООО "Вдохновение", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ. Обществу с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе законный представитель Общества М просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением материальных и процессуальных требований, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, судьями не проведена подготовка к слушанию дела. Судебными инстанциями не принято во внимание то, что пузырек Виллакрила был доставлен в детскую стоматологию по ошибке в январе 2014 г. и на момент доставки учету не подлежал, поскольку вещество - метилметакрилат, входящее в состав указанного лекарственного средства, не относилось к прекурсорам. Считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
В таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - Перечень), включен прекурсор метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ) наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты или оборудование, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 15,16,20 Постановления Правительства от 18 августа 2010 г. N 640 "Об утверждении правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ" прекурсоры с истекшим сроком годности, а также подвергшиеся химическому или физическому воздействию, следствием которого стала их непригодность, исключающая возможность восстановления или переработки, подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме. Решение о необходимости уничтожения прекурсоров принимается руководителем юридического лица. В решении об уничтожении прекурсоров указываются их наименование и вес, а также причины уничтожения. При уничтожении прекурсоров комиссией по уничтожению прекурсоров составляется акт, который подписывается членами комиссии и скрепляется печатью при ее наличии (количество экземпляров акта определяется исходя из числа сторон, принимающих участие в уничтожении прекурсоров).
На основании ст. 30 Закон N 3-ФЗ к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу II cписка IV Перечня, относится, в частности, регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.
В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области с 27 ноября 2017 г. по 08 декабря 2017 г. в отношении ООО "Вдохновение", выявлено хранение медицинского изделия с истекшим сроком годности - "Villacryl STC", содержащего в составе прекурсор метилметалакрилат концентрацией 15%, внесенный в таблицу II списка IV Перечня, в количестве 1 шт. со сроком годности до 10.2016.
В нарушение ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закон N 3-ФЗ Обществом сведения о данном медицинском изделии не занесены в специальный журнал операций с прекурсорами (журнал ООО "Вдохновение" не ведется), а также не соблюден порядок уничтожения медицинского изделия "Villacryl STC", содержащего прекурсор, включенный в таблицу II списка IV Перечня.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-8), актом проверки от 08 декабря 2017 г. N 184/02-32 (л.д. 14-38), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за период с января 2014 г. по декабря 2017 г. (л.д. 39-45), справкой о составе "Villacryl" c фото-таблицей (л.д. 47-53), перечнем лекарственных средств в помещении хранения лекарственных средств Общества с нарушением условий хранения лекарственных средств от 27 ноября 2017 г. (л.д. 95-101).
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются вполне достаточными и допустимыми для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о времени и месте совершения правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что метилметалакрилат, входящий в состав препарата "Villacryl", на момент доставки в январе 2014 г. в детскую стоматологию не подлежал учету, так как к прекурсорам не относился, несостоятелен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2010 г. N 398, вступившим в силу с 22 июля 2010 г., метилметалакрилат был внесен в таблицу II списка IV Перечня, в связи с чем данный прекурсор подлежал учету на момент поступления в детскую стоматологию.
То обстоятельство, что препарат "Villacryl" поступил в детскую стоматологию по ошибке и с момента поступления в январе 2014 г. и до 27 ноября 2017 г. не использовался, не исключает административной ответственности ООО "Вдохновение" по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку требования, предусмотренные вышеприведенными нормативными актами, обязательны для применения юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, включенных в таблицу II списка IV Перечня.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Действия ООО "Вдохновение" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "Вдохновение" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса.
Вопрос о возможности признания деяния малозначительным исследовался судьей областного суда и получил должную оценку в решении, оснований не согласится с которой нет.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Нарушение правил оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений, относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Таким образом, оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 января 2018 г. и решения судьи Владимирского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества М- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка