Постановление Тамбовского областного суда от 17 апреля 2018 года №4А-116/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-116/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е. рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ПЗС" (далее - ООО "ПЗС") - адвоката Вознесенского К.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО "ПЗС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года, ООО "ПЗС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу.
Автор жалобы полагает, что должностное лицо и судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к ошибочному выводу о том, что ООО "ПЗС" в нарушение закона осуществляет торговую деятельность на дворовой территории многоквартирного жилого дома.
Указывает, что придомовая территория многоквартирного жилого дома - это часть земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, за исключением части данного земельного участка непосредственно под самим домом.
Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что содержащиеся в обжалуемых постановлении и судебных актах выводы о том, что нежилое здание, принадлежащее ООО "ПЗС" и расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположено на придомовой территории дома N *** по ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут в *** (фактический адрес: ***) осуществлялись услуги по оказанию общественного питания, в том числе реализация пива, спиртных напитков и сопутствующих пищевых продуктов. В соответствии с имеющейся информацией закусочная ООО "ПЗС" осуществляет свою деятельность на дворовой территории жилого дома ***, что является нарушением требований п. 2.10 СанПиНа 2.1.2.2645-10.
Вина ООО "ПЗС" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается: письменными обращением М. Н.В. (л.д. ***), актом санитарного обследования (л.д. ***); фототаблицами (л.д. ***); письмом комитета по развитию потребительского рынка, товаров и услуг (л.д. ***); протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ***); договором аренды (л.д. ***); выкопировкой из плана города с указанием границ земельного участка (л.д. ***).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее санитарно-эпидемиологические требования, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что *** принадлежащая ООО "ПЗС", располагается в здании ***, которое находится в границах дворовой территории многоквартирного дома ***.
Из представленной комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации *** выкопировки из плана города с указанием границ земельного участка с кадастровым номером *** под указанным многоквартирным домом и границ земельного участка с кадастровым номером *** под зданием *** в районе *** следует, что *** располагается в границах дворовой территории многоквартирного дома ***.
Доводы жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрение жалоб, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ООО "ПЗС" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "ПЗС" в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО "ПЗС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПЗС" - адвоката Вознесенского К.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка