Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года №4А-116/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2017 года Дело N 4А-116/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 февраля 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Тупальского А.А. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 27 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тупальского А.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 27 августа 2015 года, Тупальский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Тупальский А.А. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Тупальского А.А. постановление указывая на то, что вывод судьи о доказанности вины Тупальского А.А. в совершении административного правонарушения является необоснованным, транспортным средством он не управлял, основания для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, протоколы им не подписывались и их копии Тупальскому А.А. не вручались, материал в отношении него сфальсифицирован, а кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Тупальского А.А. чем нарушено его право на защиту в суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2015 года в 03.15 час., в районе 1 км. автодороги < адрес>, Тупальский А.А. управлял транспортным средством № г\н № имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Тупальским А.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Тупальским А.А. анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола, при этом, отказ Тупальского А.А. подписывать протокол в соответствующих графах, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.2); протоколом об отстранении именно водителя Тупальского А.А. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тупальским А.А. воздухе составила 0, 98 мг/л (л.д.5), однако с показаниями прибора Тупальский А.А. не согласился, в связи с чем, и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Тупальский А.А. также отказался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-9), письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 присутствовавших при совершении Тупальским А.А. ДТП и подтвердивших в своих объяснениях о том, что водитель Тупальский А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.10-17), справкой о ДТП (л.д.18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения Тупальским А.А. анализируемого административного правонарушения (л.д.21), получившими объективную оценку в судебном постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Тупальским А.А. при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала. Доводы, изложенные в жалобе о нарушении процедуры оформления административного материала, о фальсификации документов, являются надуманными и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Тупальского А.А., не усматривается. Согласно представленным в материалах дела документам, все копии протоколов составленных в отношении Тупальского А.А., были вручены ему лично, при этом отказ от подписи Тупальского А.А. не опровергает факт их получения последним. Ссылки защитника в жалобе на то, что Тупальский А.А. был согласен с освидетельствованием также являются надуманными и несостоятельными, поскольку отказ Тупальского А.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом < адрес> от < дата> о направлении Тупальского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался согласно его собственноручной записи.
Доводы жалобы Тупальского А.А. и его защитника Евстратчик С.Г. о том, что Тупальский А.А. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрении дела, так же являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами, из которых следует, что после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, Тупальский А.А. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение вернулось в судебный участок в связи с «истечением срока хранения» на почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Тупальского А.А., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, Тупальским А.А. в суд не представлено.
Действия Тупальского А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Тупальского А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Выводы судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 27 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тупальского А.А. , оставить без изменения, а жалобу Тупальского А.А. и его защитника Евстратчик С.Г., без удовлетворения.
Председатель Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка