Постановление Волгоградского областного суда от 28 января 2015 года №4А-116/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 4А-116/2015
 
28 января 2015 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Беличенко В.Н. на вступившие в законную силу постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беличенко В.Н.,
установил:
постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2014 г. Беличенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2014 г. постановление судьи районного суда от 28 августа 2014 г. оставлено без изменения, а жалоба Беличенко В.Н. и его защитника К.Ю.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беличенко В.Н. просит постановленные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, а также в возражениях, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут Беличенко В.Н., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался ... . Совершая поворот налево в направлении ... , Беличенко В.Н., нарушив пп.1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, под управлением М.А.К., который двигался по встречному направлению со стороны ... .
В результате созданной Беличенко В.Н. опасности для движения и помехи автомобилю <.......>, двигающемуся по направлению встречного движения, М.А.К., предотвращая возможное столкновение автомобилей, изменил направление движения и принял вправо, что повлекло за собой съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля <.......>.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <.......> М.О.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства совершения Беличенко В.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> (л.д.2-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13-14), справкой по ДТП (л.д.53), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.58), фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля (л.д.60-64), протоколом осмотра места происшествия (л.д.65-68), справкой о ДТП (л.д.69), схемой происшествия (л.д.70), письменными объяснениями Беличенко В.Н., М.А.К., М.О.Н. (л.д.72-74), заключением эксперта № <...> от ... (л.д.21-22), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением Беличенко В.Н. Правил дорожного движения, создавшим опасность для движения и аварийную ситуацию, потому судья районного суда правомерно признал Беличенко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда проверил материалы дела, а также доводы Беличенко В.Н. и его защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Беличенко В.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, нарушившем Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность Беличенко В.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда и судьи областного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Беличенко В.Н., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что судья районного суда при рассмотрении дела, а судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беличенко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении Беличенко В.Н. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, является необоснованным, поскольку ходатайство Беличенко В.Н. и его защитника рассмотрено судьёй в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в определении, мотивированы и не противоречат положениям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.165-166).
Утверждение в жалобе о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП - М.А.К., не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Беличенко В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда и судья областного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Беличенко В.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо оснований не согласиться с выводами судьи о назначении Беличенко В.Н. административного наказания не имеется.
Постановление судьи районного суда о привлечении Беличенко В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беличенко В.Н. оставить без изменения, жалобу Беличенко В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка