Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2012 года №4А-116/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2012 года Дело N 4А-116/2012
 
г. Барнаул «13» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дацыка В. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула 20 октября 2011 года, которым
Дацык В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г.< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дацык В.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Дацык В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дацыка В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Дацык В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; при рассмотрении жалобы федеральным судьей безосновательно не были приняты во внимание справка почтового отделения и письменные объяснения почтальона, согласно которым почтальоном были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции; судом не были применены по аналогии положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Дацыком В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в настоящей надзорной жалобе и подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***, в котором он собственноручно написал, что «выпил пива 0, 5 литра, спустя 3 часа плотно покушал, поехал в < адрес>» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Дацыком В.А. воздухе составил 0, 139 мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Дацыком В.А. воздухе составил 0130 мкг/л, а через 20 минут-0110 мкг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дацыка В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что Дацык В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену судебных постановлений ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, Дацык В.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 20 октября 2011 года, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Однако письмо было возвращено на судебный участок с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 15).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Дацыка В.А. о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Представленная заявителем в районный суд справка ФИО1 с печатью почтового отделения, согласно которой заказное письмо не было вручено Дацыку В.А. в связи с допущенным почтальоном нарушением Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (л.д.21), не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы Дацык В.А. и его защитник Горащенко И.Г. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности, все их доводы были проверены и отклонены судом как несостоятельные. Каких-либо данных опровергающих установленные по делу обстоятельства Дацыком В.А. также не приведено и в настоящей надзорной жалобе.
Таким образом, право Дацыка В.А. на защиту не нарушено.
Кроме того, судом также правомерно не было принято во внимание письменное объяснение почтальона ФИО2 (л.д.29), поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылка на возможность распространения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что названный нормативный акт при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит применению, поскольку направлен на регулирование иных правовых отношений.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что она подписана как Дацыком В.А., так и его защитником Горащенко И.Г. Вместе с тем, жалоба от имени Горащенко И.Г. не подлежит рассмотрению, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, к жалобе не приложена копия доверенности, которой удостоверены его полномочия на право подписания и подачи данной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Дацыка В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка