Постановление Самарского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-1161/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-1161/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Фаляхова Айрата Махмутовича на постановление мирового судьи судебного участка N136 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
01.01.2018г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Клявлинский" Самарской области в отношении Фаляхова А.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N136 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.01.2018г. Фаляхов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Фаляхов А.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на не извещение мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника, что свидетельствует о нарушении его (Фаляхова А.М.) права на защиту; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении; просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что Фаляхов А.М. 01.01.2018г. в 18 часов 25 минут на 1170 км автодороги М5 Урал Клявлинского района Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Лада Веста" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что Фаляховым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от 01.01.2018 года: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого послужило подозрение Фаляхова А.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Фаляхова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.8); акт 63 ТТ 080180 от 01.01.2018г. освидетельствования Фаляхова А.М., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,720 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Фаляхов А.М. не согласился (л.д.5); акт медицинского освидетельствования N1 от 01.01.2018г., по результатам которого у Фаляхова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11-12); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Фаляхова А.М., процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, установления у Фаляхова А.М. состояния алкогольного опьянения и составления в отношении него процессуальных документов, при этом Фаляхов А.М. подтвердил факт употребления спиртного напитка вчера и просил не привлекать к административной ответственности, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фаляхова А.М. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1 от 01.01.2018г., соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя Фаляхова А.М. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.
Фаляхову А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Фаляхова А.М. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Фаляховым А.М. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Фаляхова А.М. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Фаляхов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Фаляхова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Фаляхова А.М..
Доводы надзорной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении права Фаляхова А.М. на защиту.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела в отношении Фаляхова А.М., назначенное на 25.01.2018 года, было отложено на 10 часов 00 минут 29.01.2018 года по ходатайству Фаляхова А.М. в связи с его отъездом на работу за пределы Камышлинского района Самарской области (л.д.16, 17).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.01.2018 года в 10 часов 00 минут, Фаляхов А.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о явке в суд (л.д.18). Названная расписка содержит все необходимые данные, в том числе и его подпись.
Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Фаляхов А.М. ходатайство о привлечении к участию в деле защитника не заявлял. При этом положения КоАП РФ не предусматривают обязанности суда привлекать по своей инициативе защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Фаляхова А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Фаляхова А.М. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Фаляхова А.М. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фаляхова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фаляхова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Фаляхова А.М., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N136 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.01.2018 года отсутствуют.
Наказание Фаляхову А.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N136 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.01.2018г. в отношении Фаляхова Айрата Махмутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Фаляхова А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка