Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2019 года №4А-1161/2018, 4А-178/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-178/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-178/2019


23 апреля 2019 г.




(4А-1161/2018)
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Миннемухаметова И.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Миннемухаметова И.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года Миннемухаметов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Миннемухаметов И.Э. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными, указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что (дата) в 01 час 04 минуты Миннемухаметов И.Э., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Миннемухаметов И.Э. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Миннемухаметова И.Э. был выявлен клинический признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с отказом Миннемухаметов И.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, на данное требование Миннемухаметов И.Э. ответил отказом.
Факт совершения Миннемухаметовым И.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Миннемухаметов И.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Миннемухаметов И.Э. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 7); списком правонарушений (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 10).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи и судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий Миннемухаметова И.Э. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы о том, что в установочной части постановления мировой судья до анализа всех доказательств заранее установил вину Миннемухаметова И.Э., несостоятельны.
Описательно-мотивировочная часть судебного постановления о назначении административного наказания должна содержать описание административного правонарушения, признанного судьей доказанным, с указанием места и времени его совершения; доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым судья отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания.
Утверждения в жалобе об обратном, что в постановлении должны быть сначала приведены доказательства и их анализ прежде, чем описано само административное правонарушение, не основаны на законе.
Вопреки доводу жалобы, из представленной видеозаписи усматривается наличие прибора для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (видеозапись M2U01182 время с 04:37).
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, является несостоятельным. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, свидетельство о поверке технического средства измерения "Алкометр Кобра", заводской (номер), дата последней поверки прибора (дата) (л.д.2), при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Миннемухаметову И.Э. сотрудником ГИБДД демонстрировалось. С учетом указанного обстоятельства, отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке названного средства измерения не ставит под сомнение его исправность и возможность применения сотрудниками полиции.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Миннемухаметов И.Э. в жалобе также указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен после направления на медицинское освидетельствование, кроме того в него внесены изменения в части времени составления, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности; дело в отношении Миннемухаметова И.Э. рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Указанные доводы не состоятельны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миннемухаметова И.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Миннемухаметова И.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миннемухаметова И.Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка