Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года №4А-1160/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 4А-1160/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 мая 2018 года) жалобу Шафикова М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шафикова М.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, Шафиков М.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шафиков М.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.10 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Шафиков М.Р., управлявший в том же месте примерно в 23.17 ч дата автомобилем марки "..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Шафикова М.Р.: "Пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении отказываюсь"; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шафиков М.Р. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 не согласился с результатом освидетельствования (0,ФИО13 мг/л), проведенного с помощью прибора Alcotest (заводской номер ARDO-0248, дата последней поверки дата) (л.д. 11, 12);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шафиков М.Р. дата в 00.10 ч в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 14);
рапортом инспектора ДПС взвода N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 (л.д. 19).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шафикова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что Шафиков М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, Шафиков М.Р. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил.
Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении Шафикова М.Р. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.
То обстоятельство, что инспектором ГИБДД дата у понятых были отобраны письменные объяснения относительно обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 15, 16), не является процессуальным нарушением, равно как совпадение текстов объяснений не свидетельствует об их недостоверности.
Ссылка заявителя на то, что после задержания транспортного средства он лично за рулем своего автомобиля был сопровожден сотрудниками полиции до дома, несостоятельна, не нашла своего подтверждения материалами дела. После составления протокола о задержании транспортного средства автомобиль был передан ФИО6 под расписку (л.д. 14 оборот).
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шафикова М.Р. Копии всех протоколов и акта были вручены заявителю, что подтверждается его подписями в соответствующих графах документов.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шафикова М.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шафиков М.Р. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республики Башкортостан - ... одномандатный избирательный округ N ... (удостоверение от ..., л.д. 39), зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией "Российская экологическая партия "Зеленые" (удостоверение от дата, л.д. 39).
В силу ч. 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.
Исходя из системного толкования ч. ч. 4 и 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" такие гарантии деятельности зарегистрированного кандидата, как особый порядок наложения в судебном порядке административного наказания, распространяются только на период его участия в выборах.
Выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва состоялись 18 сентября 2016 года. Их результаты были обнародованы в "Российской газете" 24 сентября 2016 года.
Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Шафиков М.Р. не стал. К административной ответственности он был привлечен 24 июля 2017 года, то есть после официального опубликования данных о результатах выборов.
При таких обстоятельствах следует признать, что на тот момент требования ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на Шафикова М.Р. не распространялись, а у мирового судьи отсутствовала необходимость получения согласия Генерального прокурора Российской Федерации на предъявление ему обвинения.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД 12 августа 2016 года (составление протокола об отстранении от управления транспортным средством) требования ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" на Шафикова М.Р. также не распространялись.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год, на момент рассмотрения дела мировым судьей 24 июля 2017 года срок давности не истек.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Шафикова М.Р.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Шафикова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шафикова М.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Мухарямов Р.М.
федеральный судья Савина О.В.
N 44а-1160/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка