Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2018 года №4А-1159/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 4А-1159/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Малининой Ольги Владимировны на постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 г. о привлечении Малининой Ольги Владимировны к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года Малинина Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 г. судебное постановление от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Малинина О.В., не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку процессуальные документы были составлены с нарушением закона.
Указывает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ей, как лицу, в отношении которого оно вынесено, не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ. Копию данного определения ей не вручили, чем нарушили ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, указывает, что с определением о назначении экспертизы она не была ознакомлена, чем также были нарушена ее права.
Определение о продлении срока административного расследования также вынесено с нарушениями норм действующего законодательства.
Малинина О.В. указывает, что при возвращении материалов дела в административный орган, указанные судом нарушения не были устранены.
Подробно излагая свою позицию, Малинина О.В. просит постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Малининой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года в 20 часов 00 минут Малинина О.В., находясь около дома N <адрес>, в ходе конфликтной ситуации с ФИО3, ударила рукой последнюю по щеке, при этом ФИО3 ощутила сильную физическую боль. Позднее, 01.05.2017 года около 21 часа 00 минут, Малинина О.В. и ФИО3 вновь встретились на <адрес>, конфликт между ними продолжился, и Малинина О.В. снова ударила рукой ФИО4 по щеке, вследствие чего ФИО3 испытывала физическую боль, что не повлекло последствия, указанные в ст.115 УК РФ, тем самым причинив ей телесные повреждения, не причинив вреда здоровью.
Факт совершения Малининой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность в причинении иных насильственных действий ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом N N от 30.06.2017 года, заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Ветлужского районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Малининой О.В. состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, тщательно проверил все доводы заявителя, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
В решениях судов приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Малининой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Малининой О.В., изложенные в жалобе о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ей, как лицу, в отношении которого оно вынесено, не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Статьей 28.1, регулирующей стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо прав и обязанностей.
Права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении N N от 30 июня 2017 года, Малининой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.6 оборот).
Доводы заявителя о том, что с определением о назначении экспертизы она не была ознакомлена, чем также были нарушена ее права, не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.
Не вручение Малининой О.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии определения о продлении срока административного расследования, не являются существенными нарушениями процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела Малинина О.В. имела возможность получить копии указанных документов и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела.
Довод Малининой О.В. о том, что с определением о назначении экспертизы она не была ознакомлена, чем также были нарушена ее права, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках данного дела экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах довод о том, что при возвращении материалов дела в административный орган, указанные судом нарушения - отсутствие экспертного заключения, не были устранены, отклоняется.
Утверждение заявителя о том, что судебные постановления вынесены с серьезными процессуальными нарушениями, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, отклоняется, поскольку рассматривая дело суды обоих инстанций оценили собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установили все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных решениях, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ветлужского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 г. о привлечении Малининой Ольги Владимировны к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу потерпевшей Малининой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка