Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 4А-1158/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 4А-1158/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Дробница Т.В. в интересах Поповича В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 марта 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попович В.Д.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 марта 2019 г. Попович В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дробница Т.В. в интересах Поповича В.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Дробница Т.В. в интересах Поповича В.Д., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповича В.Д. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 января 2019 г. в 01 час 04 минуты в первом квартале около <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Попович В.Д. управлял транспортным средством "ЛАДА", государственный регистрационный знак А451УУ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Попович В.Д. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Поповича В.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,565 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д.3) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Поповича В.Д. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попович В.Д. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписью процессуальных действий (л.д.9) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Поповича В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Поповича В.Д. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Поповича В.Д., по делу не усматривается.
Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства является необоснованным, поскольку содержание данного протокола соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок отстранения Поповича В.Д. от управления транспортным средством был соблюден, копия протокола вручена ему в присутствии понятых Сизуновой А.Г. и Алехина С.С. в установленном законом порядке, что подтверждается подписью Поповича В.Д. и понятых в соответствующих строках протокола. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при отстранении Поповича В.Д. от управления транспортным средством присутствовал только один понятой.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Поповича В.Д. от управления транспортным средством присутствие понятых Сизуновой А.Г. и Алехина С.С. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в соответствующем протоколе, а также подписью самого Поповича В.Д.
При этом Попович В.Д. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений не заявил, такой возможности лишен не был (л.д.1,2).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Сизуновой А.Г. и Алехину С.С. разъяснены, о чем имеются их подписи (л.д.2). Протокол об отстранении Поповича В.Д. от управления транспортным средством содержит данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты (л.д. 2).
Оснований для признания протокола об отстранении Поповича В.Д. от управления транспортным средством, составленного должностным лицом ГИБДД, недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Поповича В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, указанный выше процессуальный документ подтверждает факт участия понятых при совершении соответствующего процессуального действия в отношении Поповича В.Д., в связи с чем доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Поповича В.Д. от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановления и решения.
Как следует из представленных материалов, Сизунова А.Г. и Алехин С.С. вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей путем направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако, обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку из содержания протокола об отстранении Поповича В.Д. от управления транспортным средством, подписанного понятыми Сизуновой А.Г. и Алехина С.С. без каких-либо замечаний, следует, что в присутствии понятых Попович В.Д. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
Кроме того, Попович В.Д. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
Составленные в отношении Поповича В.Д. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Поповичу В.Д. административного правонарушения.
Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не были Поповичу В.Д. разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Поповича В.Д. инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, никаких замечаний по процедуре оформления процессуальных документов и их содержанию Поповичем В.Д. не заявлено (л.д.2).
Протокол об административном правонарушении в отношении Поповича В.Д. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Поповичу В.Д. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1,2).
Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Поповича В.Д. на защиту было нарушено, не имеется.
Попович В.Д. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 1,2,3,4,5).
Оснований сомневаться в том, что Попович В.Д. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Попович В.Д. не обжаловал, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.
При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, Попович В.Д. реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений его права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Процессуальные документы в отношении Поповича В.Д. составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда всем представленным в материалы дела письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Несогласие Поповича В.Д. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Мировой судья и судья районного суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела, пришли к обоснованному выводу о виновности Поповича В.Д. в совершении данного административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Поповича В.Д., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Поповича В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Поповича В.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Поповича В.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Поповичу В.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 марта 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попович В.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Дробница Т.В. в интересах Поповича В.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
