Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года №4А-1158/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-1158/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев жалобу Карунас В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Карунас В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, Карунас В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Карунас В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и проверке их судьями.
Изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2017 года в 20.40 часов на 348 км трассы Москва - Уфа Володарского района Карунас В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки N..., государственный регистрационный знак N..., в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Карунас В.А. в совершении данного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата (л.д. 10); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N... от дата (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО2 (л.д. 8).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Карунас В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Карунас В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. В результате указанного освидетельствования у Карунас В.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается показаниями прибора алкотектор Юпитер N... (дата последней поверки дата) о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,000 мг/л. Карунас В.А. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью (л.д. 6).
Однако, поскольку у инспектора ДПС ОБ ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Карунас В.А. протоколом адрес от дата был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с прохождением которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись "согласен" в соответствующем протоколе (л.д. 7).
Направление Карунас В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.
При наличии у Карунас В.А. внешних признаков опьянения адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата усматривается, что медицинское освидетельствование в отношении Карунас В.А. начато в 22.01 часа, проведено врачом ФИО3 Исследование выдыхаемого воздуха проведено алкотестером Dr-ger Alcotest 6810 (свидетельство о поверке N... до дата), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,0 мг/л (в 22.01 часа). В 22.55 часа у освидетельствуемого отобран биологический объект - моча. Указано, что по результатам ХТИ обнаружен тетрагидроканиобинол, имеется ссылка на справку N... от дата (л.д. 11). дата дано медицинское заключение об установлении состоянии опьянения (л.д. 10).
В отношении Карунас В.А. составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата, в котором отражены значимые обстоятельства совершения правонарушения.
Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями КоАП РФ, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают управление водителем Карунас В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что исследование биологического объекта проведено в нарушение указанного Порядка в один этап, что исключает акт освидетельствования из числа доказательств, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Карунас В.А. в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в акте фактов у мирового судьи не имелось.
Ссылка Карунас В.А., о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований, не заверена надлежащим образом и представлена в копии, также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт исследования на состояние наркотического опьянения Карунас В.А. подтвержден справкой за подписью врача ФИО3, согласно которой обнаружен положительный тест на наличие в моче тетрагидроканиобинол. Не заверение данной справки не может являться основанием для признания дальнейшего исследования, подтвердившего состояние наркотического опьянения у Карунас В.А., недействительным.
Довод Карунас В.А. о том, что в справке результатов химико-токсикологических исследований не указана концентрация (количество) обнаруженных веществ, что не позволяет точно идентифицировать состояние опьянения, не может быть принят во внимание.
В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного приказа, не обязательно.
Довод надзорной жалобы о том, что Карунас В.А. не извещался инспектором ДПС о времени и месте составления протокола, не соответствует действительности. В материалах дела имеется извещение Карунас В.А. о необходимости явиться дата по адресу: адрес для составления протокола. Кроме того, согласно отметке в протоколе об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении и копии прилагаемых к нему документов направлены Карунас В.А. почтой.
Ссылка Карунас В.А. на отсутствие в материалах дела протокола досмотра его транспортного средства не свидетельствует о незаконности привлечения Карунас В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не влечет отмену судебных постановлений.
Вопреки доводу жалобы указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований фамилии Карунал, вместо Карунас является опиской, которая не влияет на вывод судей о виновности Карунас В.А. в совершении административного правонарушения.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судьями, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Таким образом, на основании всех собранных по делу доказательств вина Карунас В.А. в совершении административного правонарушения является доказанной. Процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, в совокупности с другими доказательствами по делу проверены судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку.
При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Карунас В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Карунас В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Копия верна судья: Г.Ф. Усманова
Справка: мировой судья Усманов И.И.;
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка