Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2019 года №4А-1158/2018, 4А-175/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 4А-175/2019






г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-175/2019


18 апреля 2019 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Слепухиной М.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Лясковского (ФИО)9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лясковского А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор (по ИАЗ) ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Слепухина М.Н., подала жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Из материалов дела усматривается, что (дата) (ФИО)2 инспектором (по ИАЗ) ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)3 в отношении (ФИО)1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата) в 14 часов 40 минут в городе Ханты-Мансийске по (адрес) в районе (адрес) (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по (адрес), при выезде на (адрес) нарушил пункт 1.5, 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21,5.22, не уступил дорогу велосипедисту (ФИО)4, пересекающему проезжую часть (адрес) на велосипеде слева направо по ходу движения автомобиля. Согласно заключению эксперта N 772 от 14 августа 2018 года (ФИО)4 причинён средней тяжести вреда здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что основания для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшего и действиями водителя Лясковского А.М. отсутствуют.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль под управлением Лясковского А.М. двигался по жилой зоне по дороге, предназначенной для выезда транспортных средств на основную дорогу. Дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Лясковского А.М., пересекает тротуар, по которому на велосипеде двигался (ФИО)4
При производстве по делу Лясковский А.М. последовательно утверждал, что при выезде из жилой зоны он остановился перед перекрестком в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", посмотрел налево, не успел посмотреть направо и в этот момент произошел удар в правую часть его автомобиля. Столкновение совершил велосипедист, который двигался справа от него по тротуару. Подъезжая к данному перекрестку, он не видел велосипедиста, так как видимость в данном месте ограничена, стоит дом и забор. Велосипедист выехал неожиданно для него и удар произошел, когда автомобиль стоял. Удар пришелся ближе к стойке, то есть к середине автомобиля (л.д.7, 73).
Свидетель (ФИО)5 подтвердила, что автомобиль под управлением Лясковского А.М. подъехав к перекрестку с (адрес), остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. Велосипедист выехал неожиданно и въехал в стоящий автомобиль (л.д.74).
(ФИО)4 в объяснении указывает, что осуществлял движение на велосипеде по тротуару по (адрес) в прямом направлении, на перекрестке улиц Барабинская - Объездная неожиданно для него со стороны (адрес) государственный регистрационный знак <данные изъяты> и остановился, но избежать столкновения с автомобилем он не смог (л.д.6).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2018 года, протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года и фотофиксации события административного правонарушения, столкновение автомобиля и велосипедиста произошло на расстоянии 1 метра перед перекрестком улиц (адрес) (л.д.4, 5, 34).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2018 года следует, что локализация повреждений автомобиля имеет место с правой боковой стороны по ходу движения: передняя правая дверь, правая стойка, накладка стойки справа, правый порог (л.д.3).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Лясковского А.М. состава вменяемого ему правонарушения и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи районного суда, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Лясковского А.М.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие вывода судьи районного суда сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку приложенная к надзорной жалобе копия постановления Московского городского суда от 06 августа 2018 года не имеет преюдициального значения для данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Лясковского (ФИО)10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)3, без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка