Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 4А-1158/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1158/2017
г. Пермь 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Глухманюка А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 13.04.2017 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухманюка А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 13.04.2017 Глухманюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 209-211).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 13.04.2017 в отношении Глухманюка А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 236-237).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.08.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 08.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 18.08.2016.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16.04.2016 в 10:45 у дома № 16 по ул. Спортивная в городе Красновишерске Пермского края Глухманюк А.В. управлял автомобилем Форд-фокус, государственный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
Факт совершения Глухманюком А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Г. от 16.04.2016 ** № **, составленным инспектором ДПС М. у дома № 16 по ул. Спортивная в г. Краснокамске (л.д. 2);
- протоколом о доставлении **№ ** Г. в ОМВД России по Красновишерскому району от 16.04.2016 (л.д.3);
- протоколом задержания транспортного средства ** № ** от 16.04.2016, согласно которому транспортное средство Форд-Фокус государственный номер ** передано Ш. (л.д. 4);
-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 12.07.2016 в отношении Г. (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 16.04.2015, а также чеком к нему, согласно которым в отношении Г. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0, 47 мг/л (л.д. 10, 78);
-рапортом инспектора ДПС М. от 12.07.2016 (л.д. 11-12);
- свидетельством о поверке прибора Алкотест (л.д. 13);
- рапортом ОДДЧ отделения МВД России по Красновишерскому району П. от 16.04.2016 (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2016 со схемой и фотоматериалами (л.д. 15-19);
- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 20);
- объяснением Г., согласно которым перед тем как начать управление автомобилем выпил бутылку пива (л.д. 21);
- постановлением о производстве освидетельствования от 16.04.2016 (л.д. 22);
- протоколом освидетельствования от 16.04.201, согласно которому 16.04.2016 в отношении Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-24);
- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016, согласно которому Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-27);
- рапортом инспектора ДПС М. от 16.04.2016 (л.д. 28);
- протоколом допроса свидетеля М. от 29.04.2016 (л.д. 29-31);
- протоколом допроса свидетеля К. от 30.04.2016 (л.д. 32-34);
- формой № 1 в отношении Г. (л.д. 35);
- копией паспорта Г. (л.д. 36);
- протоколом допроса подозреваемого Г. от 05.05.2016 (л.д. 38-39);
- формой № 1 в отношении Глухманюка А.В. (л.д. 40);
- постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.07.2016, согласно которому уголовное дело в отношении Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49);
- справкой системы ФИАС о выдаче Глухманюку А.В. водительского удостоверения от 04.12.2014 (л.д. 50);
- карточкой операции с водительским удостоверением с фотографией Глухманюка А.В. (л.д.51);
- сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Глухманюка А.В. (л.д.52);
- видеозаписью, которой подтверждается факт отстранения Глухманюка А.В. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, антропометрические признаки которого соответствуют фото, содержащимся в форме № 1, карточке операций с ВУ (л.д. 54);
- письмом АО «***» от 14.03.2017 об отсутствии 16.04.2016 в 10:45 Глухманюка А.В. на рабочем месте (л.д. 152);
- протоколом предъявления лица для опознания от 24.06.2016, согласно которому К. опознал в лице, занявшем первое место слева с номером 2 водителя, который был остановлен 16.04.2016. Данное лицо установлено как Глухманюк А.В. (л.д. 180-185).
Указанными доказательствами установлено, что 16.04.2016 в 10:45 у дома № 16 по ул. Спортивная в городе Красновишерске Пермского края автомобилем Форд-Фокус в состоянии алкогольного опьянения управлял водитель Глухманюк А.В., а не Г..
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Глухманюка А.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи городского суда о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении его конституционного права на защиту, а также положений, содержащихся в ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что он не был извещен о судебных заседаниях ни мировым судьей, ни судьей городского суда, в связи с чем были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и постановленные судебных акты не соответствуют требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Глухманюк А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Глухманюку А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 47 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Глухманюка А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 16.04.2015 (л.д. 10, 78). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Alkotest» с заводским номером ARAC-0411.
С результатами освидетельствования Глухманюк А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, где поставлена его подпись с отметкой «согласен» (л.д. 78). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение Глухманюк А.В. не направлялся.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод суда о совершении Глухманюком А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.
Не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов доводы заявителя о нарушении его конституционного права на защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также нарушение положений ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ. Указанные доводы были предметом подробного исследования мировым судьей и судьей городского суда, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, поскольку таких нарушений установлено не было.
Доводы жалобы о том, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ являются безосновательными.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Таким образом, само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Постановление о назначении Глухманюку А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Глухманюку А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Глухманюку А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 13.04.2017 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухманюка А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
