Постановление Волгоградского областного суда от 11 января 2018 года №4А-1158/2017, 4А-6/2018

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 4А-6/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Тюрина Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Тюрина Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 28 августа 2017 года глава администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Тюрин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведённой прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области было установлено, что 23 июня 2017 года главой администрации ТюринымС.А. в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение ФИО 1 был дан ответ, в котором отсутствуют сведения по существу поставленных в её заявлении вопросов.
Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тюрина С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Тюрин С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Автор жалобы полагает, что данный им ответ непосредственно связан с вопросами, поставленными в обращении ФИО 1, что в силу толкования понятия "ответ по существу поставленного вопроса" таковым и является.
Указывает, что исходя из анализа заявления ФИО 1 и приложенных к нему документов, а также правовой оценки нормативных документов МКОУ "<.......> СШ", нарушения прав несовершеннолетних установлено не было, в связи с чем оснований для проведения проверки не имелось.
Кроме того, обращает внимание, что мировой судья, указав в постановлении на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не обосновал свой вывод, а судьей районного суда вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным вообще не обсуждался.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Тюрина С.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина С.А. выполнены судами в полной мере.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. от 03 ноября 2015 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ выполнение порядка рассмотрения обращения предполагает, в том числе, предоставление государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом ответа по существу поставленных в нём вопросов.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2017 года в прокуратуру Калачёвского района Волгоградской области поступило заявление ФИО 1 о нарушении прав её несовершеннолетнего сына руководством и педагогическим коллективом МКОУ "<.......> СШ". Данное обращение в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, 25 мая 2017 года было направлено главе администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области для рассмотрения по существу по вопросу нарушения прав обучающихся МКОУ "<.......> СШ".
В ходе проведённой прокуратурой с 04 по 21 июля 2017 года проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области было установлено, что 23 июня 2017 года главой администрации ТюринымС.А. в нарушение требований ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ на обращение ФИО 1 был дан ответ, в котором отсутствуют сведения по существу поставленных в её заявлении вопросов.
Факт совершения главой администрации муниципального района ТюринымС.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2017 года (л.д. 3-8); письменными объяснениями Тюрина С.А., ФИО 2 (л.д. 9-10, 14-15); копией заявления ФИО 1 с приложенными к нему документами (л.д. 17-24); положением о школьной группе надзора (совете по профилактике правонарушений несовершеннолетних) (л.д. 25-26); копией ответа главы администрации района на обращение ФИО 1 (л.д. 27-28); уставом МКОУ "<.......> СШ" (л.д. 41-62); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал главу администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Тюрина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тюрина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Тюрина С.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тюрина С.А., не усматривается.
Доводы автора жалобы о том, что направленный в адрес ФИО 1 ответ непосредственно связан с вопросами, поставленными в её обращении, выводы судей первой и второй инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не опровергают ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Между тем, ответ главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области N3811 от 23 июня 2017 года, как верно указано в жалобе самого Тюрина С.А., содержит лишь уточняющую информацию о нормативных правовых актах и документах, регламентирующих деятельность образовательного учреждения, а также информацию о работе группы надзора и об имеющемся протоколе производственного совещания от 28 апреля 2017 года. Однако, в своём заявлении ФИО 1, помимо прочего, просила проверить обоснованность проведения 28 апреля 2017 года собрания "группы надзора" с участием её несовершеннолетнего сына ФИО 5 в отсутствие его законного представителя, о возможном предвзятом отношении к её сыну, дать оценку законности действий руководства и педагогического коллектива по проведению собрания 28 апреля 2017 года и соблюдению при этом прав несовершеннолетних, в том числе ее сына.
Мировой судья и судья районного суда, проанализировав положения ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1230-О, правомерно исходили из того, что гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы.
Вместе с тем, судьи обеих инстанций обоснованно расценили вышеназванный ответ главы администрации муниципального района как не соответствующий установленному законодательством Российской Федерации порядку рассмотрения обращений, поскольку в нём не содержится исчерпывающий мотивированный ответ по существу всех поставленных в заявлении ФИО 1 вопросов.
В частности, ответ не содержит оценки законности действий руководства и педагогического коллектива МКОУ "<.......> СШ" по проведению собрания 28 апреля 2017 года и соблюдению при этом прав несовершеннолетних.
Более того, в ответе главы администрации имеются противоречия, которые не позволяют согласиться с доводами автора жалобы о том, что данный ответ содержит исчерпывающую информацию по доводам обращения ФИО 1 Так, ссылаясь на положение школы о группе надзора (совете по профилактике правонарушений несовершеннолетних), утвержденное директором МКОУ "<.......> средняя общеобразовательная школа" 30 августа 2014 года, Тюрин С.А. указал в ответе от 23 июня 2017 года, что в протоколе N 1 от 28 апреля 2017 года зафиксировано проведение производственного совещания, а не собрание группы надзора. Между тем, информации о том, какое отношение данное производственное совещание имеет к работе группы надзора, чем регламентировано проведение такого совещания с участием несовершеннолетних и соблюдены ли при этом их права, о нарушении которых утверждала ФИО 1, ответ главы администрации Калачевского муниципального района Тюрина С.А. не содержит.
Довод жалобы Тюрина С.А. на отсутствие объективных данных о нарушении прав несовершеннолетних и, как следствие, оснований для проведения проверки по доводам обращения ФИО 1, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные обстоятельства могли быть установлены либо не установлены только в ходе проверочных мероприятий, которые не проводились. Кроме того, должностным лицом органа местного самоуправления в ответе N3811 от 23июня 2017 года о том, что нарушения прав несовершеннолетних, в том числе сына ФИО 1 - ФИО 5, не установлено и оснований для проведения проверки доводов обращения не имеется, заявителю не сообщалось.
Доводы Тюрина С.А. о том, что судьёй районного суда не рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, в то время как мировой судья не обосновал невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, также является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который состоит в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на рассмотрение его обращения, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Тюрина С.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, с постановлением мирового судьи согласился, указав на отсутствие существенных процессуальных нарушений. При этом необходимо отметить, что поданная в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ жалоба Тюрина С.А. на постановление мирового судьи каких-либо доводов относительно применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не содержала.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Тюрина С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тюрину С.А. в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Тюрина С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Тюрина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Тюрина Сергея Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка