Постановление Нижегородского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-1157/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-1157/2017
 
г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Вецеямовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 мая 2017 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вецеямовой ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 06 мая 2017 года Вецеямова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чумакова О.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Вецеямова Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением или штрафом в размере 1000 рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 27 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: < адрес>, водитель Вецеямова Н.И., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Вид ДТП: наезд на стоящее транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Фадеева Г.В.; запиской, согласно которой 27.04.2017 г. в 11час. 00 мин. автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, произвел наезд на стоящее транспортное средство и оставил место ДТП; видеозаписью.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Участие Вецеямовой Н.И. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункт 2.5 ПДД РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Вецеямова Н.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При рассмотрении жалобы Вецеямовой Н.И. на постановление мирового судьи от 06 мая 2017 года судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении от 01 июня 2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вецеямовой Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы о том, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ судом не была назначена автотехническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявительница, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявительницы в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер Х530ВВ/52, и автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный номер В477ХА/152, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное же заявительницей административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому ее действия являются общественно опасными.
При таких обстоятельствах действия заявительницы признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод заявительницы о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, подлежит отклонению, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве административного наказания штраф не предусмотрен.
Жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Вецеямовой Н.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 мая 2017 года и решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении Вецеямовой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Вецеямовой Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка