Постановление Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-1157/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-1157/2017
 
г. Кемерово 18 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шаляпиной < данные изъяты>,
по жалобе Шаляпиной И.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 08 декабря 2016 г., решение судьи Прокопьевского районного суда от 15 февраля 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 08 декабря 2016 г. ИП Шаляпина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Шаляпина И.П. обжаловала постановление в суд. Решением судьи Прокопьевского районного суда от 15 февраля 2017 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении жалоб Шаляпиной И.П. было отказано.
В жалобе Шаляпина И.П. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит судебные решения отменить, указывая на то, что: местом совершения правонарушения является место осуществления погрузки, указанное место при вынесении постановления установлено не было; отсутствие в акте взвешивания печати органа проводившего взвешивание; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, с использованием которого проводилось измерение, и его результаты; судьей не было рассмотрено заявленное ходатайство, приобщенного к материалам дела при рассмотрении жалобы на решение районного суда; поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, производство по делу подлежало прекращению.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, 09.10.2016 года в 14 час. 40 мин. на 125 км. автодороги Ленинск< адрес> транспортным средством < данные изъяты>, индивидуальный предприниматель Шаляпина И.П. осуществляла перевозку груза с превышением осевых нагрузок на оси автомобиля более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, копиями объяснения водителя Шаляпина С.В., свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля №301 от 09.10.2016.
При таких обстоятельствах должностное лицо обосновано признало ИП Шаляпину И.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Жалобы ИП Шаляпиной И.П. рассмотрены судьей районного суда и вышестоящего суда в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Виновность ИП Шаляпиной И.П. в совершении предъявленного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и которые, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Поскольку, согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, противоправными являются действия по движению тяжеловесного транспортного средства с нарушением требований закона, следовательно, местом совершения данного правонарушения является место его выявления (пресечения), а не место погрузки груза. Поэтому отсутствие указанных сведений(место погрузки) в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не свидетельствует о наличии существенного нарушения.
Вопреки доводов жалобы, протокол об административном правонарушении содержит наименование, номер и показания примененного технического средства.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы о возможности разрешения судом заявленного ходатайства об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и прекращении производства по делу до рассмотрения дела по существу, нельзя признать состоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра не вступившего в законную силу постановления судом само по себе не является основанием для прекращения производства по делу и не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 08 декабря 2016 г., решение судьи Прокопьевского районного суда от 15 февраля 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ИП Шаляпиной И.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка