Постановление Московского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-1157/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-1157/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Лецевой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лецевой Н. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Лецева Н. А., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Наро-Фоминского городского суда < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Лецева Н.А. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 12 часов 00 минут у < данные изъяты>, водитель Лецева Н.А., управляя транспортным средством «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак < данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак < данные изъяты> принадлежащее Сутяпову А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Лецевой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Сутяпова А.В.; объяснениями Лащилина С.Ю.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоснимками, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Лецевой Н.А. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений. По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < данные изъяты> не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку оно вынесено должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по факту оставления Лецевой Н.А. места ДТП.
Доводы жалобы о нарушении ст. 28.3 КоАП РФ и правил подведомственности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку имело место не ДТП, а порча имущества выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
То обстоятельство, что свидетель не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Указание в жалобе о несоблюдении положений ст. 26.8 КоАП РФ при сличении повреждений на автомобиле подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что при осмотре автомобиля должностным лицом производились измерения специальными техническими средствами.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке, заявленное Лецевой Н.А., не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, так как, указанное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.47).
Отсутствие в материалах дела на момент ознакомления с ним < данные изъяты> протокола судебного заседания, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку Лецева Н.А. не была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления.
Вопреки доводам жалобы из дела следует, что с материалами дела Лецева Н.А. была ознакомлена (л.д.69).
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лецевой Н. А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка