Постановление Алтайского краевого суда от 22 декабря 2017 года №4А-1157/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1157/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Матусовича М. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 15 августа 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 4 октября 2017 года, которыми

Матусович М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года Матусович М.В. 5 мая 2017 года в 22 часа 40 минут, управляя транспортным средством "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак Х 713 ТО 22, двигался в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 4 октября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Матусовича М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Матусович М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности; при исследовании использовался нестерильный мундштук; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, просил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1; сотрудники полиции допрошены не были; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; полномочия мирового судьи документально не подтверждены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Матусовичем М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 696522 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699367 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 138825 и бумажным носителем с записью результата исследования от 05 мая 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Матусовичем М.В. воздухе составила 0,205 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.6), копиями свидетельства от 27 декабря 2016 года о поверке средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-Мета", заводской номер 10912, действительного до 26 декабря 2017 года, паспорта данного средства измерения (л.д.20-24), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.51-52, 73), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Матусович М.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков накануне и управления транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Матусовича М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Матусович М.В. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеназванными доказательствами.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Матусович М.В. с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил подписью, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июне 2008 года N 475, не имелось. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 подтвердили факт согласия Матусовича М.В. с результатом исследования. При этом показания данных лиц о том, что Матусович М.В. просил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обосновано отклонены как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе их собственным письменным объяснениям, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором каких-либо замечаний относительно порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отражено.
Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестирильный мундштук, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Матусовича М.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями.
Доводы жалобы о том, что не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не допрошены сотрудники полиции, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Матусовича М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу МУ МВД России "Бийское" от 13 июня 2017 года видеозапись не сохранена ввиду сбоя аппаратно-программного комплекса.
Указание в жалобе на то, что полномочия мирового судьи документально не подтверждены, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, постановление вынесено мировым судьей Воронцовой И.Н., на которую постановлением исполняющего обязанности председателя Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С. от 06 июля 2017 года N 2-МС возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края в период с 10 июля по 18 августа 2017 года в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска мировому судье данного судебного участка.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Матусовича М.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 15 августа 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Матусовича М. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка