Постановление Самарского областного суда от 18 декабря 2015 года №4А-1157/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2015 года Дело N 4А-1157/2015
 
г. Самара 18 декабря 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Воржева С.И. в интересах Кисовой В.М. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 17.07.2015 года и решение Самарского областного суда от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.07.2015 года Кисова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших.
Решением Самарского областного суда от 24.09.2015 года постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 17.07.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Воржев С.И., ссылаясь на невиновность Кисовой В.М. в совершении данного административного правонарушения, которая Правила дорожного движения не нарушала и на полосу встречного движения не выезжала, указывая, что заключение автотехнической экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем не является доказательством по делу, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.11.2014 года в 18 часов 45 минут Кисова В.М., управляя автомобилем № № и двигаясь по автодороге < адрес> со стороны < адрес> на № дороги, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем № № под управлением водителя ФИО1, который после удара выехал на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем № № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ВАЗ-11193 № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителям ФИО1 и ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 ФИО4 - легкий вред здоровью.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК №551551 от 30.04.2015 года (л.д.1); справка о нарушениях ПДД (л.д.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2014 (л.д.7); справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15); схема происшествия (л.д.23); протоколы осмотра транспортных средств (л.д.24-27); письменные объяснения Кисовой В.М., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (л.д.33, 34, 59, 60, 61) об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортного происшествия; видеозапись флеш-карты, изъятой с видеорегистратора автомобиля Богдан-2110 под управлением водителя ФИО2; заключение эксперта №10-11-4 Сз Мд от 26.01.2015 года, согласно которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.90); заключение эксперта №10-11-11 Сз Мд от 06.02.2015 года, согласно которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.95); заключение эксперта №3198 от 18.04.2015 года, из которого следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ-2114 под управлением ФИО1(л.д.121), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кисовой В.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела районный судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кисовой В.М., и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 17.07.2015 года районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 24.09.2015 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Доводы адвоката Воржева С.И. о невиновности Кисовой В.М. в совершенном административном правонарушении и, что Правила дорожного движения она не нарушала, были предметом исследования судебными инстанциями и опровергаются показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, участников ДТП, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Кисовой В.М. выехал по полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, а также видеозаписью и заключением автотехнической экспертизы, из которых следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ-2114 под управлением ФИО1
Указание в жалобе адвоката Воржева С.И. на то, что заключение автотехнической экспертизы не соответствует действительности, поэтому не может признано, как доказательство по делу, является необоснованным.
Заключение эксперта обоснованно судебными инстанциями признано допустимым доказательством, поскольку составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в административном материале имеется подписка. (л.д.170)
Вопреки утверждению адвоката, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Кисовой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Иные доводы адвоката Воржева С.И. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 17.07.2015 года и решение Самарского областного суда от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кисовой В.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Воржева С.И. в интересах Кисовой В.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка