Постановление Иркутского областного суда от 31 июля 2019 года №4А-1156/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 4А-1156/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Новикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18 января 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиков И.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18 января 2019 г. Новиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Резолютивная часть постановление вынесена и оглашена 15 января 2019 года, мотивированное постановление изготовлено 18 января 2019 года.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новикова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Новиков И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новикова И.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 сентября 2018 г. в 01 час 20 минут в городе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Новиков И.В. управлял транспортным средством "ВАЗ Лада 212140", государственный регистрационный знак У 008 ТР/38, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с бумажными носителями результатов исследования (л.д.9,10,11,12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.13), видеозаписью процессуальных действий (л.д.21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Новиков И.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 498.
В результате освидетельствования Новикова И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер 1666, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,700 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5).
В связи с несогласием Новикова И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Новиков И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив данные сведения личной подписью (л.д. 6).
По результатам проведенного в отношении Новикова И.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11,12).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова И.В. составила в результате первого исследования - 0,882 мг/л, в результате второго - 0,849 мг/л (л.д. 12).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил Новиков И.В., и полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Новикову И.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признанным существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Новикова И.В. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в отсутствие понятых, не является основанием для отмены судебных актов.
Так, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано также положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД в отношении Новикова И.В. понятые не участвовали, поскольку применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Новикова И.В. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки (л.д. 3,5,6,8).
С составленными в отношении него административными протоколами Новиков И.В. ознакомлен, каких-либо замечаний не сделал.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе, разъяснение Новикову И.В. процессуальных прав, отстранение Новикова И.В. от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не может быть принят во внимание, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Новикова И.В. недопустимыми доказательствами не имеется.
Все административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Новикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 479, не установлено.
В постановлении мирового судьи по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не определил, в каком именно состоянии опьянения находился Новиков И.В., опровергаются материалами дела и отмену судебных актов не влекут.
Так, из акта медицинского освидетельствования усматривается, что в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось, в том числе, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у Новикова И.В., на предмет наличия токсических, наркотических веществ, вызывающих опьянение.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования N 7299, проведенного в ОГБУЗ "ИОПНД", усматривается, что проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта - моча, по результатам которого указанные в направлении вещества (средства) не обнаружены.
Между тем, по результатам медицинского освидетельствования в отношении Новикова И.В. на основании результатов химико-токсикологического исследования биологических сред, проведенного 27 сентября 2018 года, и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,882 мг/л и 0,849 мг/л (л.д. 12), проведенного 17 сентября 2018 года, обоснованно было вынесено заключение о нахождении Новикова И.В. в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям пункта 15 Порядка.
Таким образом, мировым судьей верно указано о том, что действия Новикова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы о том, что между остановкой транспортного средства под управлением Новикова И.В. и доставлением его в отдел ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения имеется большой разрыв во времени - более 3-х часов, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции должны были составить протокол о доставлении Новикова И.В. либо сделать соответствующую запись в протокол об административном правонарушении, являются явно надуманными.
Согласно пункту 229 Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Как усматривается из материалов дела, а также видеозаписи процессуальных действий, административное правонарушение совершено Новиковым И.В. по адресу: <...>, <...>, в районе <...>. После согласия Новикова И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний был доставлен в помещение ГИБДД (<...>) для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов. При этом сотрудник ДПС сообщил Новикову И.В. о том, что пройти освидетельствование возможно в отделе ГИБДД (видеофайлы "20180917_014459", "20180917_020843").
Из материалов дела следует, что хронология при составлении протоколов и проведении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 17 сентября 2018 г. в 01 час 38 минут Новиков И.В. отстранен от управления транспортным средством по адресу: <...>, <...>, в районе <...> (л.д.3), в 02 часа 19 минут в отделе ГИБДД, расположенном по адресу: <...>, прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М (л.д.5), в 02 часа 39 минут того же дня, находясь в отделе ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в связи с чем в 03 часа 15 минут 17 сентября 2018 г. в помещении ОГБУЗ "Тулунский ОПНД" в отношении Новикова И.В. началась процедура проведения медицинского освидетельствования (л.д.11 оборот).
При этом место составления всех протоколов совпадает с местом их фактического составления (л.д.1,3,5,6,8).
Более того, при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД вслух озвучивал время их составления (видеофайлы "20180917_014459", "20180917_020843").
Таким образом, разрывов во времени, составляющих более 3-х часов, как о том указано в жалобе, из процессуальных документов, а также из представленной видеозаписи, не усматривается. Место совершения административного правонарушения, место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов в протоколах отражены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Новикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Равным образом является необоснованным указание в жалобе на то, что мировым судьей и судьей городского суда нарушены сроки рассмотрения дела, установленные частью 1.1 статьи 29.6 и частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку установленные данными нормами сроки не являются пресекательными. Более того, из материалов дела следует, что его рассмотрение мировым судьей и судьей городского суда откладывались в связи с неоднократными ходатайствами защитника Дудкевич Т.М., неявкой в судебное заседание Новикова И.В., а также с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности (л.д.35,43,57, 76,98,113-114,147, 154,165).
Не влекут отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы мировым судьей в отсутствие Новикова И.В.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, Новикову И.В. направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.106-109).
Конверты с судебными извещениями, направленные Новикову И.В., с отметкой о причине возврата, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343п, возвращены в адрес мирового судьи. Попытки вручения корреспонденции адресату на указанном конверте работниками почтового отделения в соответствии с требованиями вышеназванного Приказа зафиксированы (л.д. 106, 108).
Более того, помимо извещения посредством почтового отправления, мировым судьей предпринимались иные способы извещения Новикова И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела усматривается, что на досудебной стадии производства по делу Новиков И.В. выразил согласие на извещение его посредством смс-уведомлений, удостоверив сведения личной подписью (л.д. 1).
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области на 14 часов 30 минут 15 января 2019 г., Новикову И.В. направлено смс-уведомление, которое доставлено абоненту (л.д.101).
В судебное заседание, назначенное на 15 января 2019 г., явился защитник Дудкевич Т.М.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам защитника Дудкевич Т.М. (л.д. 35,43,57,76,98,113-114). В судебные заседания Новиков И.В. не являлся.
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Новикова И.В. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела, равно как не представлено сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Новиков И.В. проживал по иному адресу.
Вопреки доводам жалобы, 15 января 2019 г. от защитника Дудкевич Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, не в связи с неявкой Новикова И.В., а в связи с ознакомлением защитника с поступившими документами из ОГБУЗ "Тулунский ОПНД".
Новиков И.В., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал, его интересы в судебном заседании представлял защитник Дудкевич Т.М.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Новикова И.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Событие административного правонарушения и виновность Новикова И.В. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела.
Доводы жалобы Новикова И.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда, и не опровергают наличие в действиях Новикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие Новикова И.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18 января 2019 г. и решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова И.В. не имеется.
Действия Новикова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Новикова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Новикову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем Новиковым И.В. при подаче жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина, поскольку согласно части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Новиковым И.В. в размере 150 рублей 00 копеек, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 18 января 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиков И.В. оставить без изменения, жалобу Новиков И.В. - без удовлетворения.
Возвратить Новиков И.В. ошибочно уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в Иркутском городском отделении N 8586 филиал N 292 по чеку от 17 апреля 2019 г., операция N 108, в размере 150 рублей (ста пятидесяти рублей) 00 копеек.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка