Постановление Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 года №4А-1156/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-1156/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Шипулина И.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина И.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2017 года Шипулин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 года данное постановление мирового судьи от 15 ноября 2017 года о привлечении Шипулина И.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Шипулина И.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Шипулин И.В. просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шипулина И.В. должностным лицом Госавтоинспекции, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска - мировым судьей судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска и судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года в 20 часов 45 минут в <адрес изъят>, водитель Шипулин И.В. управлял транспортным средством - мотоциклом марки (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии понятых П. и Г., Шипулину И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шипулина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Шипулина И.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что ехал на мотоцикле, вчера пил пиво до 11 утра (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4); объяснениями понятых (л.д. 6); пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" К. (л.д. 99-100).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Шипулина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Присутствие понятых П. и Г. при отстранении Шипулина И.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. При этом Шипулин И.В. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил.
Понятым П. и Г., участвовавшим при проведении в отношении Шипулина И.В. процессуальных действий, должностным лицом ГИБДД были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела данных о предупреждении понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является нарушением, влекущим недопустимость полученных с их участием доказательств, и не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание объяснений П. и Г. согласуется с содержанием иных доказательств виновности Шипулина И.В. в совершении правонарушения, что свидетельствует о достоверности сообщенных ими в письменном виде сведений при составлении протоколов.
Оценка показаний свидетелей, приведенная в судебном решении, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наименовании специального технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование Шипулина И.В. на состояние алкогольного опьянения, его заводском номере и показаниях прибора, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, учитывая, что объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе изложены.
Ссылка в жалобе на недопустимость бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что он не подписан должностным лицом, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.
Из материалов дела видно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" К. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован ход и результаты соответствующего процессуального действия, совершенного должностным лицом К. с участием Шипулина И.В. и понятых П. и Г., каждый из которых удостоверил своей подписью правильность составления акта. К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, отсутствие в бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи инспектора ДПС, не влияет на обоснованность привлечения Шипулина И.В. к административной ответственности.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Шипулина И.В. имелась возможность отразить в названном протоколе все имеющиеся у него замечания. Однако каких-либо замечаний в части нарушения должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шипулиным И.В. не заявлено.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Шипулина И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шипулина И.В. виновным в совершении правонарушения.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела определения об отложении рассмотрения дела не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей права Шипулина И.В. на защиту не может быть признан обоснованным.
Ходатайство Шипулина И.В. и ходатайство защитника Осокиной Т.О. об отложении судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2017 года, разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46, 47).
Мировой судья посчитал возможным отказать в удовлетворении ходатайства Шипулина И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не может покинуть место работы, и ходатайства защитника Осокиной Т.О. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, мотивировав свою позицию по данному вопросу в определении (л.д. 48).
Ввиду того, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Шипулина И.В. и его защитника Осокиной Т.О., Шипулин И.В. и его защитник Осокина Т.О. уведомлены о времени судебного заседания заблаговременно (18 октября 2017 года), при этом, ни Шипулиным И.В., ни его защитником Осокиной Т.О. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки, основания для удовлетворения ходатайств и отложения рассмотрения дела отсутствовали.
Вместе с тем, у Шипулина И.В. имелся достаточный срок для решения вопроса о замене Осокиной Т.О. на Киргизова Д.Ю., указанного в нотариально удостоверенной доверенности наравне с Осокиной Т.О. в качестве защитника (л.д. 16).
Обязанность извещать Киргизова Д.Ю. как участника производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовала, данное лицо в дело не вступало.
Кроме того, Шипулин И.В. и защитник Осокина Т.О. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников процесса представить суду дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно требованиям части 3 названной статьи Кодекса, судья при проверке законности постановления о назначении административного наказания не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Шипулин И.В. и защитник Осокина Т.О. в ходе рассмотрения жалобы на постановление приводили доводы о невиновности Шипулина И.В., которые исследованы судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска и оценены на основании совокупности доказательств, имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных суду.
Таким образом, рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Шипулина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Шипулину И.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина И.В. оставить без изменения, жалобу Шипулина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка