Постановление Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года №4А-1156/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1156/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев жалобу Матвеева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении Матвеева Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2018 года Матвеев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Матвеев П.А. просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, доказательств обратному не представлено; приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованным в исходе дела лицами, что недопустимо; полагает, что с учетом погрешности измерительного прибора состояние алкогольного опьянения у него не установлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут на <адрес> Матвеев П.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Матвеевым П.А. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Матвеева П.А. составила 0,22 мг/л, спустя 16 минут - 0,20 мг/л (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 9,10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых В. и Ш., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Матвеева П.А. данные документы не содержат.
При составлении процессуальных документов Матвееву П.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Медицинское освидетельствование Матвеева П.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок освидетельствования), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п.п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - психиатром-наркологом ГБУЗ КО "<данные изъяты>" К., с помощью технического средства измерений Lion Alcolmeter SD400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской N (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ).
Заключение о состоянии опьянения Матвеева П.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Матвеева П.А. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что с учетом погрешности измерительного прибора состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Федеральным законом от 23 июля 2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции необоснованно приняты во внимание, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Матвеева П.А., свидетелей В. и Ш. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Постановление о назначении Матвееву П.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Матвеева П.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о том, что Матвеев П.А. транспортным средством не управлял, были предметом тщательного исследования судей обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Матвеева П.А. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Матвеева П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Русинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка