Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №4А-1156/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-1156/2018
город Казань ___ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Щеглова М.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Щеглова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 апреля 2018 года Щеглов М.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Щеглов М.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, что было подтверждено, по его мнению, результатами освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Полагает, что административная ответственность наступает только в случае превышения допустимой законом нормы 0,16 мг/л, то есть начиная с 0,17 мг/л, отражение же показаний прибора в виде тысячных долей противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьями 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 8 часов 25 минут у <адрес> Щеглов М.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Щеглова М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Из представленных материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Щеглов М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у Щеглова М.Ю. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Щеглов М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование. При этом утверждение заявителя о том, что он по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности рапортом инспектора ГИБДД Тухватуллина И.Ш., из которого следует, что Щеглов М.Ю. в присутствии двух понятых неоднократно эмитировал выдох, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от освидетельствования.
По результатам медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щеглова М.Ю. составила 0,168 мг/л, что свидетельствует о нахождении Щеглова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что при определении состояния алкогольного опьянения необходимо руководствоваться определением количества алкоголя до сотых долей, является несостоятельным и основан на неверном толковании примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный уровень алкоголя в выдыхаемом Щегловым М.Ю. воздухе - 0,168 мг/л, вопреки доводам жалобы, является основанием привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное значение свидетельствует о превышении допустимой нормы содержания этилового спирта.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Щеглову М.Ю. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Щеглову М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Щеглова М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых нельзя признать состоятельным. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в вынесенном им постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Щеглова М.Ю. в совершении вмененного ему деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Щеглова М.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Щеглову М.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Щеглова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Щеглова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щеглова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка