Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1156/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-1156/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Плахотного А. Н. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 14 июля 2016 года, которым
Плахотный А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Плахотный А.Н. ДД.ММ.ГГ в 19 часов, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался во дворе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 28 апреля 2016 года дело передано мировому судье судебного участка Табунского района Алтайского края по ходатайству Плахотного А.Н. для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Плахотный А.Н. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; на бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи водителя и понятых; мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам; он не был извещен о времени рассмотрения дела; наказание назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, притом что в течение последнего года он не совершал правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Плахотным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при исследовании в 20 часов 27 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плахотным А.Н. воздухе составила 1,20 мг/л, а при исследовании в 20 часов 47 минут - 1,27 мг/л (л.д.9), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.11-12), рапортом сотрудника полиции (л.д.13), объяснениями Плахотного А.Н. в судебном заседании (л.д.33), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Плахотного А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Утверждение в жалобе о том, что Плахотный А.Н. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами и его объяснениями в судебном заседании.
Доводы жалобы о ненахождении Плахотного А.Н. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6, 7), что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Плахотного А.Н. в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт вручения Плахотному А.Н. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки его утверждению, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плахотному А.Н. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плахотному А.Н. не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе Плахотного А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на отсутствие на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха подписей водителя и понятых подлежит отклонению, поскольку освидетельствование Плахотного А.Н. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Плахотного А.Н. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Плахотный А.Н. участвовал и не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Плахотному А.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При этом мировой судья не усмотрел отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Плахотного А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
