Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2016 года №4А-1156/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2016 года Дело N 4А-1156/2016
 
г. Самара 31 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Хаймина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.03.2016 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Хаймина В.Е. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2016 года Хаймин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2016 года постановление мирового судьи от 21.06.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хаймин В.Е., указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял, на оговор со стороны свидетелей, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.03.2016 года в 17 часов 15 минут в районе < адрес> в < адрес> Хаймин В.Е., управляя автомобилем №, с внешним признаком опьянения запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Хаймину В.Е., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Хаймин В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Хайминым В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 07.03.2016 года об административном правонарушении (л.д.3); протоколы от 07.03.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Хаймина В.Е. запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что в присутствии понятых Хаймин В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.5), письменные опросы понятых ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что в их присутствии Хаймин В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7, 8); рапорт сотрудника ДПС от 07.03.20116 года об обстоятельствах задержания и составления протоколов в отношении Хаймина В.Е., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-13); письменные объяснения и показания в суде свидетеля ФИО4 подтвердившего, что 07.03.2016 года он увидел автомобиль, который двигался на большой скорости и допустил столкновении с его автомобилем, из автомобиля вышел Хаймин В.Е. с признаками алкогольного опьянения, осмотрел автомобиль и уехал с места ДТП, он вызвал ДПС, после чего заметил Хаймина В.Е. у соседнего дома и задержал его, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хаймина В.Е. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы Хаймина В.Е. о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетеля ФИО5, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Хаймин В.Е. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Показания свидетеля ФИО5 обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебными инстанциями не установлено. Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хайминым В.Е. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признали сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаймина В.Е. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Хаймина В.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.06.2016 года постановления о привлечении Хаймина В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 17.08.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2016 года в отношении Хаймина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Хаймина В.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка